Решение от 31.10.2023 по делу № 33-26145/2023 от 21.09.2023

В окончательной форме

изготовлено 13.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26145/2023 78RS0018-01-2023-000380-47 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Ковалевой Е.В. Селезневой Е.Н. Слюсар М.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года апелляционную жалобу А.о А. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года по иску А.о А. И. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Алексеенко А.И. и его представителя – Илясовой Ю.П., представителя ответчика – Мякинькова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказ Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года №... незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» с 14 января 2023 года; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в размере 1008450 рублей 64 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителя организации можно уволить в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом органом решения о прекращении трудового договора. Согласно пункту 2 Изменений в Устав Учреждения, собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Соответствующего решения об увольнении истца собственник имущества – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не принимал. Приказ об увольнении не содержит реквизиты решения собственника об увольнении руководителя организации, ссылка в приказе об увольнении на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, произведена не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласовал увольнение истца в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года исковые требования Алексеенко А.И. удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения Алексеенко А.И., изложенная в приказе №... от 13 января 2023 года, изданном Администраций Петродворцвого района Санкт-Петербурга с «13.01.2023 уволить в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» на «13.01.2023 уволить в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Алексеенко А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Алексеенко А.И. прекращен обоснованно и без нарушения администрацией района порядка увольнения, с соблюдением процедуры получения согласования у представляющих собственника учреждения лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на должность директора Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» приказом администрации района от 25 августа 2008 года №... «О кадрах» с 25 августа 2008 года назначен Алексеенко А.И.

Срочный трудовой договор с директором Учреждения Алексеенко А.И. заключен администрацией района 15 сентября 2008 года. Действия трудового договора распространены с 25 августа 2008 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 25 августа 2013 года к Трудовому договору, в связи с истечением срока трудового договора, работодатель оформил трудовые отношения с руководителем на неопределенный срок с 25 августа 2013 года.

Как следует из Дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 декабря 2013 года при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Приказом №... от 13 января 2023 года директор Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» Алексеенко А.И., 13 января 2023 года уволен в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней.

Истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, что отражено в Акте №1 от 13 января 2023 года, а также отказался получить трудовую книжку. Документы об увольнении были направлены работнику почтовым отправлением 13 января 2023 года и получены Алексеенко А.И. 01 февраля 2023 года.

В период с 14 января 2023 года по 24 января 2023 года Алексеенко А.И. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности №....

Ф.О.А. и У.А.В. следует, что они являются сотрудниками Учреждения, 12 января 2023 года у истца были признаки респираторного заболевания, истец был приглашен на совещание, начальник отдела соцзащиты Л.С.В. не разрешила истцу направить вместо себя заместителя, предложила участвовать в совещании лично. Алексеенко А.И. говорил начальнику отдела социальной защиты, что плохо себя чувствует и хочет взять больничный лист, о том, чтобы истец ставил в известность о заболевании отдел кадров или главу администрации свидетелям неизвестно.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л.С.В. следует, что она работает в должности начальника отдела социальной защиты администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, не знала о проведении процедуры увольнения, после того как об увольнении ей сообщил Алексеенко А.И. проверила в кадрах документы все необходимые согласования были. Алексеенко А.И. сообщал о том, что плохо себя чувствует, не говорил, что будет брать больничный лист.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с не получением согласия собственника имущества на увольнение и получение согласования у иных должностных лиц и учреждений без конкретной причины увольнения руководителя Учреждения. Суд первой инстанции исходил из следующего.

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) создано на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года № 253 и является некоммерческой организацией, в отношении которой применяются нормы Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что следует из пункта 1.1 Устава Учреждения.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

Как следует из Изменений в Устав СПб ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года № 306 «Об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга и государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 года № 98 и признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года № 361» (далее - Положение) учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений осуществляют исполнительные органы, в ведении которых находятся бюджетные учреждения.

Исходя из пункта 3 Положения, функции и полномочия Комитета имущественных отношений в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок, и не включают в себя вопросы назначения и освобождения от должности руководителей учреждений, неподведомственных Комитету.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Положение о КИО), в ведомственной подчиненности Комитета Учреждение не находится.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения к полномочиям Комитета не относится.

Согласно пункту 5.7.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1098), глава Администрации осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Исходя из пункта 1.2 Устава Учреждения, учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета и Администрации.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава Учреждение находится в ведении Администрации, осуществляющей координацию деятельности Учреждения.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по назначению и освобождению от должности руководителя Учреждения находятся у Администрации.

В соответствии с Уставом Учреждение находится в ведении администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – администрация района), осуществляющим координацию и регулирование деятельности Учреждения. Собственником имущества Учреждения является Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Устава Учреждения администрация района назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности администрацией района в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга (в редакции, действующей с 01.01.2023 года) установлено, что Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которого в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вторым абзацем части 2 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга установлено, что Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.04.2006 года № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений; в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет иные полномочия собственника имущества предприятий и учреждений, полномочия учредителя (участника, акционера, члена) организации с участием Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.29 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, установлено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя государственного учреждения, предоставленные администрации района соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе дает согласие государственному учреждению на совершение сделок, связанных с передачей в аренду объектов нежилого фонда, закрепленных за ними на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.7.13 Положения глава администрации района Санкт-Петербурга осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, применяет к указанным руководителям меры поощрения и взыскания в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализуя полномочия собственника имущества бюджетного учреждения, 13 января 2023 года главой администрацией района правомерно принято решение о прекращении трудового договора с Алексеенко А.И. на основании части 1 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца данные выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что при увольнении Алексеенко А.И. администрацией района соблюден порядок освобождения от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга».

Абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2007 года № 168 установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляются по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга, руководителем Комитета территориального развития Санкт-Петербурга, руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.11.2014 года № 14-рг «О распределении обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга» непосредственно координирует и контролирует деятельность администраций районов Санкт-Петербурга вице-губернатор Санкт-Петербурга П.А.А.

Координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения осуществляет Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 года № 1182 «О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга».

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.11.2014 года № 14-рг «О распределении обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга» непосредственно координирует и контролирует деятельность Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга вице-губернатор Санкт-Петербурга Э.О.Н.

Согласование вице-губернатора Санкт-Петербурга П.А.А., вице-губернатора Санкт-Петербурга Э.О.Н., руководителя Комитета территориального развития Санкт-Петербурга – члена Правительства Санкт-Петербурга Ч.Н.В., руководителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Ф.Е.Н. об освобождении от должности Алексеенко А.И. администрацией района получено, что подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, при оформлении процедуры увольнения указанные документы находились у ответчика, что и явилось основанием проведения процедуры увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оспаривал полномочия лица, которое проводило процедуру согласования кандидатуры истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил приказы о назначении Д.Н.А. исполняющей обязанности главы администрации, при этом, поскольку самому главе администрации данные полномочия о согласовании кандидатуры на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации делегированы, то, следовательно, исполняющему обязанности главы администрации данные обязанности также делегированы в силу исполнения обязанностей главы администрации.

Принимая во внимание, что администрация района не обязана мотивировать увольнение Алексеенко А.И., действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию и сроки такого уведомления, районный суд обоснованно признал доводы истца в данной части несостоятельными, указав, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны администрации района в отношении него.

Также при прекращении трудового договора с Алексеенко А.И. администрацией района соблюдено положение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее выплату компенсации в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отклоняя доводы истца о не верной формулировке увольнения в части необходимости издания отдельного распоряжения со ссылкой в приказе об увольнении на изданное распоряжение, суд первой инстанции правомерно указал, что формулировка приказа администрации района о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение) полностью соответствует унифицированной форме № T-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Ссылка истца на то обстоятельство, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности судебной коллегией отклоняется, так как представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Алексеенко А.И. обратился к врачу после ознакомления его с приказом об увольнении - по окончании рабочего дня, таким образом, период нетрудоспособности истца возник после окончания рабочего времени.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о допущенном нарушении ответчиком при внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении, поскольку, как следует из трудовой книжки истца и приказа об увольнении № 5-кп от 13 января 2023 года, основанием для увольнения явилась статья 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данная статья содержит несколько частей, и описанное работодателем событие является основанием для увольнения по части 1 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для внесения изменения в формулировку увольнения Алексеенко А.И., изложенную в приказе № 5-кп от 13 января 2023 года, изданном Администраций Петродворцвого района Санкт-Петербурга.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку не указание в приказе об увольнении по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации части данной статьи нельзя признать как нарушение процедуры увольнения истца, поскольку из характера установленных правоотношений сторон основание увольнения истца достаточно конкретизировано, приказ об увольнении не порождает двойного толкования.

Более того данное обстоятельство не влечет какое-либо нарушение прав истца, следовательно, указание в резолютивной части обжалуемого решения на частичное удовлетворение требований истца о внесении изменений в трудовую книжку и ввиду данного нарушения взыскание компенсации морального вреда, неправомерно, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: