Решение по делу № 22-1307/2022 от 16.06.2022

судья Осмоловская Н.В. № 22-1307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А.., с участием прокурора Симоновой А.С., адвоката Калининой А.Б., осуждённого Черкесова Д.С., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Черкесова Д.С. и его защитника-адвоката Горб О.В. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2022 года, которым

Черкесов Д.С., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес) судимый:

18.10.2017 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24.05.2019 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

09.02.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменена Черкесову Д.С. условная мера наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 09.02.2021.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 09.02.2021 и окончательно к отбытию назначено Черкесову Д.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Черкесова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Черкесову Д.С. исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Черкесова Д.С. под стражей с 14.04.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав мнение осуждённого Черкесова Д.С. и его защитника-адвоката Калинину А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения,

установил:

Черкесов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Черкесовым Д.С. совершено 17.02.2022 в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкесов Д.С. вину в содеянном признал в части.

В апелляционной жалобе адвокат Горб О.В., действующая в интересах осуждённого Черкесова Д.С. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2022 года изменить.

Полагает, что суд первой инстанции назначил суровое наказание в виду наличия рецидива, без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того в приговоре суд делает вывод о том, что причиненный ущерб подтвержден документально (на основании товарного отчета и акта снятия остатков). Однако подтверждающие их первичные документы по приходу и расходу товароматериальных ценностей не проверялись, не осматривались и к уголовному делу не приобщены, акты предыдущей ревизии не предъявлены, к товарному отчету первичные документы не приложены и соответствующая графа не заполнена, бухгалтерское исследование не проводилось. В связи с этим достоверность сведений из товарного отчета и акта снятия остатков вызывают сомнения, так как по многим позициям не соответствуют друг другу. Так, чай и кофе поставлены на «приход» сразу по цене реализации, без сведений об их количестве и без указания реквизитов первичных документов на приобретение. В акте снятия остатков чай и кофе учтены уже в определенном количестве остатка. При таких сведениях невозможно сделать вывод о наличии недостачи, либо излишков данных товаров. Касса в буфете отсутствует, кассовая книга не ведется, фискальные чеки не выдаются, кассовые отчеты не снимаются, в связи с чем движение и учет наличных денежных средств в торговой точке никак не ведется. Существование так называемой тетрадки ничем кроме показаний потерпевшей не подтверждено, содержание записей в этой тетради не исследовалось. В отсутствие подтвержденных сведений о поступлении выручки наличными денежными средствами невозможно установить факт недостачи, либо излишков при снятии остатков товара. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в буфете обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые не отражены в акте снятия остатков и в товарном отчете. Акт снятия остатков и товарный отчет вообще не содержат сведений об оплате товаров ни наличными денежными средствами, ни через терминал. При таких обстоятельствах без проведения бухгалтерского исследования невозможно сделать вывод о наличии недостачи и причинах ее образования, среди которых, помимо хищения может быть, например, и обсчет.

По мнению защиты, к явке с повинной Черкесова Д.С. необходимо отнестись критически, как к недопустимому доказательству, так как показания в протоколе явки с повинной даны в отсутствие защитника и в судебном заседании Черкесов Д.С. данные показания не подтвердил и пояснил, что был вынужден оговорить себя в части хищения денежных средств под физическим и психологическим давлением, а также под действием предложенного ему алкоголя. Документы об освидетельствовании Черкесова Д.С. на момент заявления явки с повинной на предмет наличия, либо отсутствия у него опьянения и следов физического воздействия к материалам уголовного дела не приобщено.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения автостанции, и предъявлена Черкесову Д.С., который подтвердил себя на видеозаписи. Следователем при осмотре видеозаписи зафиксировано изображение обуви одной ноги человека до входа в буфет, которая, согласно видеозаписи, не продвинулась в помещение буфета, а развернулась и исчезла в направлении выхода. Данный факт однозначно указывает на то, что Черкесов Д.С. не входил в помещение буфета, а лишь взял с ближайших к входной двери полок самсу и сникерсы. Согласно показаний потерпевшей в судебном заседании, до места нахождения денежных средств невозможно дотянуться, не входя в помещение буфета. Таким образом, видеозапись с камер наблюдения неопровержимо свидетельствует о том, что Черкесов Д.С. не входил в помещение буфета и физически не мог похитить денежные средства. Следствием следственный эксперимент по данному факту не проводился, а иные версии совершения преступления не выдвигались и иные лица, кроме Черкесова Д.С., на причастность к хищению денежных средств не проверялись. Денежные средства у Черкесова Д.С. не изымались, сведения о месте их траты не установлены, находившаяся с ним Р.Л.П. денежные средства у него не видела.

Сам Черкесов Д.С. признал вину в совершении кражи самсы и батончиков и показал, что денежные средства не похищал и оговорил себя в части хищения денежных средств. Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает показания Черкесова Д.С. и не дает оснований не доверять его показаниям в суде. Защита считает, что доказательств совершения Черкесовым Д.С. хищения денежных средств не добыто и суду не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Черкесов Д.С. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2022 года изменить.

Указывает, что не признает вину в части похищения денежных средств, в буфет он не проходил, что видно на записи с камеры видеонаблюдения, взял с ближайших полок 2 самсы и 2 сникерса. Оговорил себя в том, что брал деньги и написал явку с повинной, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников оперативного отдела. Кроме того, Черкесов, подробно описывая как происходил его допрос, утверждает, что оперативники угрожали, что проведут в его квартире обыск, чтобы закрыть его по другим, более серьезным статьям, в связи с чем им была написана явка с повинной и он придерживался данной позиции в дальнейшем в суде.

Обращает внимание суда на то, что в ходе следственных мероприятий отсутствовали понятые. Показания потерпевшей Т.С.Ю. и свидетеля М.Е.В. в части наличия денежных средств являются противоречивыми. Не взяты записи с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», где было бы видно, что Черкесов деньги не пересчитывал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2022 года в отношении Черкесова Д.С. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Черкесова Д.С. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Черкесова Д.С., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2022 года в отношении Черкесова Д.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Черкесова Д.С. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниями Черкесова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, сопоставимыми с показаниями потерпевшей Т.С.Ю.., свидетелей М.Е.В.., Р.Л.П.., Х.Э.М.., С.С.В...

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и показания потерпевшей Т.С.Ю.. и свидетеля М.Е.В.

Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Черкесова Д.С. в совершённом им деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Черкесовым Д.С. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учетом представленных суду доказательств – показаний осужденного Черкесова Д.С., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, показаниями свидетеля М.Е.В.., с объективной достоверностью установлено, что помещение буфета огорожено стеклопластиковыми конструкциями, фронтальная часть которой представляет собой стеклянную витрину, вход в буфет производится через стеклопластиковую дверь имеющую замок. Реализация продукции производится через распашное окно, под которым, находится полка, на которой находились похищенные денежные средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено и мотивировано об осведомлённости Черкесова Д.С. о способе реализации товара через окно выдачи, поскольку ранее он приобретал товар на указанной автостанции, а также понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, не имея права и разрешения на нахождение в помещении буфета, куда посетителям вход запрещен, открыл незапертую дверь, проник в него, откуда тайно с поверхности подноса, установленного на подоконнике буфета похитил 2 единицы хлебобулочного изделия «самса», закупочной стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на общую сумму 96 рублей, с поверхности торгового стеллажа, установленного в помещении буфета, 2 шоколадных батончика «СникерсСупер», закупочной стоимостью 48 рублей 82 копейки за 1 штуку, на общую сумму 97 рублей 64 копейки, а также с поверхности полки, установленной под окном выдачи товара, денежные средства на сумму 3 300 рублей.

На основании вышеизложенного квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение представленными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и осужденного Черкесова Д.С., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника и осужденного, факт хищения Черкесовым Д.С. денежных средств в сумме 3300 рублей подтвержден не только справкой об ущербе, а совокупностью доказательств, в которую входят показания потерпевшей Т.С.Ю.., свидетелей М.Е.В.., Р.Л.П.., которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, оценившего доводы осужденного Черкесова Д.С. об оказании на него воздействия, а также причину изменения им показаний при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованы и мотивированы. При этом судом первой инстанции верно указано о том, что показания Черкесова Д.С., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и относимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Черкесова Д.С. в связи с тем, что она была дана в отсутствие защитника, признанной судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно обжалуемого приговора, указанный протокол явки с повинной не был использован в качестве доказательства виновности подсудимого, а был учтен лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черкесова Д.С. в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного Черкесовым Д.С. преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Черкесова Д.С., который является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т.1 л.д.162), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу характеризуется отрицательно (т.1 л.д.197), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.205), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер Черкесову Д.С. назначены верно, в пределах санкции п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Черкесова Д.С. в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл явку с повинной, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование Черкесова Д.С. раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черкесова Д.С., в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Черкесову Д.С. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что при назначении наказания не подлежат учету положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание Черкесова Д.С. обстоятельства. Также отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в то, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения Черкесову Д.С. исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 09.02.2021 на основании ч.4 ст.74 УК РФ Черкесову Д.С. отменено верно, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, что также разделяет суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2022 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2022 года в отношении Черкесова Д.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Черкесова Д.С. и его защитника-адвоката Горб О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры      Шерстнев П.Е.