Решение по делу № 33-27259/2015 от 30.10.2015

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-27259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулака В.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу по иску Косаревой А.Р. и Крючкова Р.А. к Кулаку В.И. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кулака В.И., его представителей Зайцева А.В., Кулака И.В., представителя Крючковых Р.А. и А.А. и Косаревой А.Р. – Триполитова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Косарева А.Р. и Крючков Р.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Кулаку В.И. и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030125:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шохово, имеющего наложение по данным кадастрового учета на земельный участок истцов, и установлении границы принадлежащего истцам земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0030125:161, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шохово, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0030125:161, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шохово, огороженного на местности забором более 20 лет и жилого дома, находящегося на данном участке. Ответчик Кулак В.И. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:18:0030125:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шохово. По сообщению кадастрового инженера, кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактически занимаемый истцами земельный участок и проходят по стоящему дому.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Кулака В.И. иск не признали.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» МО оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Крючков A.A. в суд не явился.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установил границы земельного участка истцов по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, взыскал с Кулака В.И. в пользу Крючкова Р.А. расходы на проведение экспертизы в размере 61596,84 руб. и госпошлину в размере 150 руб. и в пользу Косаревой А.Р. госпошлину в размере 150 руб.

С указанным решением суда в части предложенных экспертом вариантов и взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы не согласился ответчик Кулак В.И., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, указал на необходимость компенсации ему изъятой у него части земельного участка в пользу истцов равнозначным по качеству земельным участком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0030125:161, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шохово, огороженного на местности забором более 20 лет и жилого дома, находящегося на данном участке.

Ответчик Кулак В.И. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:18:0030125:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шохово.

Истцы указывает, что по сообщению кадастрового инженера, кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактически занимаемый истцами земельный участок и проходят по стоящему дому.

Согласно заключению ГУП МО «Московское областное БТИ», проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка истцов по фактическому пользованию составляет 3018 кв.м., т.е. на 18 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документов, такое расхождение находится в границах допустимости, а площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 2265 кв.м., что на 128 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. При этом, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют ГКН, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Имеется наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов в площади 375 кв.м., причиной которого является кадастровая ошибка в ГКН. Разработано два варианта установления границ земельного участка истцов с использованием местоположения существующих ограждений земельных участков сторон.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, и принимая во внимание вышеназванное заключение эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования сторонами принадлежащими им земельными участками, наличие существующих ограждений этих участков по периметру, а также их площади по правоустанавливающим документам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска в указанной части, поскольку, наличие установленной кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика исключает возможность использования таких сведений при определении на местности границ данного земельного участка, в связи с чем, правомерно установил границы земельного участка истцов по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы и исключил из ГКН границы земельного участка ответчика.

В этой связи, вопрос о судебных расходах, в том числе по оплате судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Процессуальные нарушения, на которые указывает апеллянт, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулака В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи