Решение по делу № 2-556/2020 от 25.08.2020

УИД:61RS0034-01-2020-001170-19

№ 2-556 (20)

РЕШЕНИЕ                                     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                                                                  п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании установить ограждение и взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с иском к ФИО, об обязании установить ограждение и взыскании компенсации морального вреда. Истец просит: обязать ответчика установить по межевой линии ограждение (забор) между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований, в заявлении указано следующее: «истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Права истца на земельный участок подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается письмом Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик произвел демонтаж межевого ограждения (забора) по меже между земельным участком истца около 12-ти метров, а также стоек, ответчик использовал земельный участок по межевой линии, убрал межевое ограждение и стойки и беспрепятственно пользуется его земельным участком, то есть между земельным участком, принадлежащим ответчику и земельным участком истца, отсутствует ограждение (забор). В результате незаконных действий ответчика ему причинена психическая травма. В совокупности указанные обстоятельства негативно повлияли на состояние его здоровья. Он постоянно находится в состоянии боязни нервного стресса и депрессии, испытывая беспокойство и бессонницу по причине того, что постоянно должен охранять земельный участок от третьих лиц».

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что кем устанавливался забор и за чей счёт ему не известно, возможно устанавливался совхозом им. «Ленина». Ответчик демонтировал ограждение, сказал, что это его забор. Документов, подтверждающих, кому принадлежит, ограждение у него нет. Ограждение было демонтировано сыном ответчика ФИО, примерно в мае 2020. По данному факту он обращался в ОМВД. Отсутствие ограждения нарушает его права, забор огораживал его земельный участок, которым пользуется он и его семья. Он не пытался восстановить ограждение самостоятельно, установил видеонаблюдение. Ответчик ему угрожал, он подавал заявление в полицию.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о невручении почтовой корреспонденции по причине «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 129-131, 107-110).

Ответчик ФИО является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: пер<адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119, 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в присутствии истца осуществлен выезд по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между земельными участками по <адрес> принадлежащий истцу и по <адрес> принадлежащий ответчику, в задней части хозяйственного двора, за хозяйственными постройками отсутствует часть межевого забора (ограждения) протяженностью <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. На земле видны места ранее находившихся межевых стоек. Ранее на данном месте находился межевой забор из волнового асбестоцементного шифера высотой <данные изъяты> метра, который ФИО демонтировал и сложил у себя во дворе. Установить, кто ранее устанавливал межевое ограждение, между земельными участками, не представилось возможным (л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с конфликтом возникшим ФИО, обратился с заявлением в ОМВД России по Зимовниковскому району. Участковым уполномоченным ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО, предупредив ФИО, демонтировала забор, в хозяйственной части двора. По обращению истца принято решение о прекращении проведении проверки, с связи с отсутствием в действиях сторон конфликта каких либо уголовно наказуемых деяний, либо административных правонарушений (л.д. 31-38). Сведений об иных обращениях сторон в ОМВД, суду не представлено.

В итоге, в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, кем было возведено ограждение и за чей счёт, истец не отрицал факт, того, что спорный забор за его счет не возводился и ему не принадлежал. Другие доказательства того, что действиями ответчика, нарушаются иные права собственности или владения земельным участком, принадлежащим истцу, суду не представлено.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца, как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

При этом утверждения истца о том, что действиями ответчика по демонтажу межевого ограждения (забора), нарушаются его права как собственника смежного земельного участка, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

В связи с чем, оснований, указанных стороной истца, для удовлетворения иска, не имеется. При установленных обстоятельствах, соответственно отсутствуют и основания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании установить ограждение по межевой линии между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> принадлежащими истцу и ответчику, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2020 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья:                                               Д.А. Яковенко