Решение по делу № 2-619/2020 от 01.11.2019

УИД:39RS0001-01-2020-007213-81

2-619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи:    Мухиной Т.А.,

при секретаре    Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой А,П. к Каплунову А.Ю. о запрещении проведения выполнения ремонтно- строительных работ по перепланировке и переустройству без согласования с органом местного самоуправления, восстановления утепления чердачного перекрытия, восстановлении электроснабжения в техническом помещении общего пользования, демонтаже санитарно-технического оборудования, находящегося в техническом помещении общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова А.П. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, к Каплунову А.Ю., указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, согласно исторической справке, был построен в 1934-1935 годах. За период проживания истицы в доме, т.е. более 53 лет, в доме не проводился капитальный ремонт.

В 2018 году была проведена экспертиза технического состояния строительных конструкций жилого дома, заключение которой показало, что дом находится в ограничено- работоспособном состоянии, отдельные его конструкции находятся в аварийном состоянии, в том числе крыша, стены и межэтажные перекрытия.

В августе 2019 года поменялся собственник квартиры № указанного дома, им является ответчик по настоящему делу.

Для проведения переустройства и (или ) перепланировки помещения ответчик должен был предоставить соответствующий проект.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ответчик без получения соответствующих разрешений компетентных органов, начал производить ремонтно-строительные работы в своем помещении, связанные со сносом перегородок, с использованием строительных инструментов, которые приводят к вибрации многоквартирного дома: потолок и стены трясутся, истица вынуждена во время проведения работ находится на улице, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ответчик без согласия собственников многоквартирного дома вывел в помещение, относящееся к общему имуществу, смежному с помещением 7 квартиры № санитарно-техническое оборудование, относящееся <адрес>.

Также общедомовое электрическое оборудование указанного общего помещения мансардного этажа присоединено без согласия собственников многоквартирного дома к индивидуальным приборам электрического учета, расположенным в квартире №№, что лишает возможности пользоваться техническим помещением в темное время суток.

Указанными действиями нарушены права истицы как собственника помещений многоквартирного дома.

Учитывая положения ст. 11, ст. 36 ЖК РФ просила запретить ответчику выполнение ремонтно- строительных работ по перепланировке и (или) переустройству в <адрес> в <адрес> без согласования выполнения указанных работ с органом местного самоуправления; обязать ответчика восстановить электроснабжение в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 <адрес>, расположенном в мансардном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также демонтировать санитарно-техническое оборудование, относящееся к квартире №№ из указанного помещения.

Истица в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы по ордеру адвокат Гудцова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шоймер А.С. возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес>. После приобретения в собственность в августе 2019 года квартиры, ответчик заказал разработку проекта ремонта квартиры в ООО «СВ Строй». Проект был выполнен в сентябре 2019 года. Согласно проекту все работы не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств. Сам ремонт, согласно проекту, заключается в демонтаже старых материалов и их замены на новые.

После изготовления проекта ремонта квартиры, ответчик приступил к необходимым ремонтным работам. Цель ремонта- создать безопасные благоприятные условия проживания, привести технические характеристики квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Указывал, что ответчик не проводил какие-либо работы по демонтажу электрооборудования или его переподключения технического помещения, а также не размещал в нем санитарно-техническое оборудование. Указанные работы были выполнены до приобретения им в собственность квартиры.

Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания Старый город» по доверенности Лебедева Е.А. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истице на праве долевой собственности 1/6 доля в праве принадлежит расположенная на <данные изъяты> этаже <адрес>, что подтверждено свидетельством серии №.

Каплунову А.Ю. на праве собственности принадлежит расположенная в мансардном помещении <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф В.В. и Каплуновым А.Ю.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика в <адрес> выполняются ремонтно-строительные работы. Каплуновым А.Ю. каких-либо разрешений на перепланировку, переоборудование либо реконструкцию квартиры получено в установленном прядке не было.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Каплунова А.Ю. ООО «С» выполнен проект ремонта квартиры <адрес>.

Согласно проекту все работы, предусмотренные проектом, не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств. Согласно архитектурно- строительного решения ремонт квартиры заключается в демонтаже старых материалов и замены их на новые. В процессе ремонта санитарно-техническое оборудование не изменяется. В рамках ремонта планируется провести демонтаж перегородок квартиры с заменой на облегченные перегородки с утеплителем; проведения замены покрытия пола на новое аналогичное и выполнение гидроизоляции; ремонт потолков, при которых следует демонтировать штукатурку и дранку, заменить утеплитель, подшить гипсоплитой.

В ходе рассмотрения дела с целью определения какие виды работ были проведены в квартире <адрес>, а также к каким видам работ они относятся, влияют ли выполненные работы на прочность и безопасность конструкций жилого дома, его теплоизоляцию была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что в квартире <адрес> выполнены работы по демонтажу перегородок между помещениями: жилым №4 и жилым №5, жилым помещением №5 и помещением кухни №6; между чердачным пространством и помещением кухни №6, жилым помещением №4 и жилым помещением №3; демонтирована перегородка и дверной блок между помещением №2 коридора и №7 санузла.

В помещениях №3, №4,№5, №6, №7 разобрана конструкция потолка до несущих балок чердачного перекрытия. В жилом помещении №5 частично разобраны доски конструкции пола, а также частично демонтирован утеплитель межчердачного перекрытия.

Между помещениями №3 жилым и помещением №1 обустроен дверной проем.

Выполнен демонтаж раковин и ванной, газовой плиты, установлены в помещении №7 санузла радиатор отопления; в помещениях №3, №4, №5 выполнен перенос радиаторов отопления.

В чердачном помещении, которое является смежным к помещению №7 санузла, смонтирован прибор учета воды.

Исходя из вышеуказанного, при условии восстановления демонтированных перегородок в квартире №№ в прежнем виде, согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, названные работы будут относиться к перепланировке, поскольку выполнен перенос дверного проема между жилым помещением № и помещением №, а также выполнено переустройство квартиры (перенос и устройство радиаторов отопления, демонтаж сантехнического оборудования).

Эксперт пришел к выводу, что демонтированные внутренние перегородки не являются несущими элементами здания.

Выполненные работы по демонтажу перегородок не влияют на прочность и безопасность конструкций жилого дома №№ по ул. Л. <адрес>. На момент проведения обследования опасность обрушения перекрытий между вторым и третьем этаже дома отсутствует.

При обследовании выявлены нарушения (демонтаж) строительных конструкций чердачного перекрытия многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Конструкция чердачного перекрытия в помещении <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, отдельная балка чердачного перекрытия в недопустимом состоянии. Причина образования нарушений являются выполненные работы по разборке конструкций потолка (отделочное покрытие потолка, дощатая подшивка, утеплитель (засыпка)) в помещении №3 жилая, №4 жилая, №5 жилая, №6 кухня, №7 санузел, а также физический износ отдельной балки чердачного перекрытия.

В результате работ по разборке конструкций потолка (отделочное покрытие потолка, дощатая подшивка, утеплитель (засыпка)) в помещении №3 жилая, №4 жилая, №5 жилая, №6 кухня, №7 санузел, нарушена теплозащита конструкций чердачного помещения.

Требуются работы по замене поврежденной балки чердачного перекрытия, а также работы по восстановлению утепления чердачного перекрытия.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика в предыдущих заседаниях, представителя ответчика в настоящем судебном заседании, о том, что фактически в квартире планируется выполнить ремонтные работы с целью создания безопасных и благоприятных условий проживания, приведения технических характеристик в соответствие с техническим паспортом, а также тот факт, что выполненные работы соответствуют проектной документации, предоставленной суду, суд приходит к выводу, что фактически какие-либо работы по перепланировке ответчиком выполнены не были. Из проекта и пояснений стороны ответчика следует, что демонтированные перегородки, дверные блоки будут восстановлены на прежнем месте, в том числе будет устранен дверной проем между жилым помещением №3 и помещением №1.

Принимая во внимание, что выводы эксперта о том, что ответчиком проведена перепланировка основаны исключительно на том факте, что выполнен дверной проем между жилым помещением №3 и помещением №1, вместе с тем, судом установлено, что ответчиком планируется согласно проекту демонтировать названный дверной блок, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчиком проводится перепланировка в отсутствии разрешительных документов, не имеется.

Что касается переустройства квартиры то суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений свидетеля Ф В.В. ему до ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежала квартира № дома <адрес>. Им в квартире были выполнены работы по замене труб теплоснабжения и перенесены радиаторы отопления. Также выполнен монтаж санитарно-технического оборудования и счетчика воды в нежилом помещении, примыкающим к помещению санузла. От всех собственников МКД согласия на переустановку санитарно-технического оборудования им получены не были. Указал, что электроснабжение общего помещения, примыкающего к санузлу его квартиры было запитано от счетчика квартиры №№. Кто и когда так выполнил электроснабжение ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что переустройство выполнено прежним собственником. В рамках проводимых ответчиком ремонтных работ переустройство не выполнялось.

Принимая во внимание, что отопление в квартире автономное, каких-либо требований о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние истцом не заявлено, стороной истца доказательств о проведении ответчиком работ по переустройству в квартире не представлено, суд полагает, что оснований полагать, что ответчиком проводится в отсутствии разрешительных документов переустройство, не имеется.

В соответствии с п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) " в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание показания свидетеля Ф В.В. изложенные выше относительно электрооборудования, показания свидетеля М О.В., проживающей в <адрес> в <адрес> о том, что в доме имеется чердачное помещение общего пользования, которое примыкает в санузлу квартиры №№ В настоящее время данным помещением затруднительно пользоваться, т.к. в нем отсутствует электроснабжение, учитывая, что электроснабжение технического помещения общего пользования запитано от квартиры №№, суд полагает, что на Каплунова А.Ю., как собственника указанной квартиры, следует возложить обязанность на восстановлении электроснабжения данного помещения от общедомовых сетей.

Кроме того, суд полагает, что на ответчика как собственника квартиры № следует возложить обязанность по демонтажу санитарно-технического оборудования, находящегося в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 <адрес> в <адрес>, поскольку данное оборудование относится к квартире №.

Подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании восстановления утепления чердачного помещения, поскольку как указано выше при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате выполненных работ по разборке конструкций потолка (отделочное покрытие потолка, дощатая подшивка, утеплитель (засыпка)) в помещениях квартиры №№ нарушена теплозащита чердачного перекрытия.

Между тем, поскольку отдельная балка чердачного перекрытия находится в недопустимом состоянии, балка относится к общему имуществу собственников МКД, то суд полагает, что выполнение работ по восстановлению утепления чердачного перекрытия дома № по ул. <адрес> следует проводить после выполнения работ по замене поврежденной балки чердачного перекрытия собственниками многоквартирного дома № по ул. <адрес> либо Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаховой А.П. удовлетворить частично.

Обязать Каплунова А.Ю. восстановить утепление чердачного перекрытия <адрес>, выполнение работ произвести соответствии с требованиями строительных норм и правил после выполнения работ по замене поврежденной балки чердачного перекрытия собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> либо Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Обязать Каплунова А.Ю. восстановить электроснабжение в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 <адрес> в <адрес> от общедомовых сетей.

Обязать Каплунова А.Ю. демонтировать санитарно-техническое оборудование, находящееся в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья:                     Т.А. Мухина