Решение по делу № 33-11120/2024 от 10.09.2024

Судья Басинская Е.В.          Дело № 33-11120/2024

24RS0041-01-2023-003727-31

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «АЛКОТОРГ» к Кучееву Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей истца ООО «АЛКОТОРГ» Марданова Р.Г. и Борохович Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АЛКОТОРГ» к Кучееву Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЛКОТОРГ» обратилось в суд с иском к Кучееву А.Г., с учетом уточнения, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1311 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово по делу №, с учетом последующих изменений, удовлетворены исковые требования ООО «АЛКОТОРГ» к Кучееву А.Г. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Кучееву А.Г. заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 1153,5 кв.м. этаж №, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, переданное по договору о залоге имущества №В1 от 11.12.2017 в пользу залогодержателя ООО «АЛКОТОРГ». Определен способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости здания, указанной в договоре залога стоимости: 18 549 600 рублей. Поскольку торги признаны не состоявшимися, ООО «АЛКОТОРГ» приняло имущество по цене 13 912 200 рублей с выплатой на депозит ОСП разницы в размере 445 095,44 рублей. В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, считает, что к истцу перешло право собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением представители истца ООО «АЛКОТОРГ» просят решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Кучеева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины. Считают, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что на момент передачи нежилого помещения в залог (11.12.2017), право собственности на земельный участок за Кучеевым А.Г. зарегистрировано не было. Обращение взыскания на нежилое помещение осуществлялось в рамках договора ипотеки от 11.12.2017. Оснований для обращения взыскания на земельный участок под зданием у истца не имелось, поскольку Кучеев А.Н. в залог земельный участок не передавал в виду отсутствия у него права собственности. Кроме того, стоимость нежилого помещения полностью покрыла возникшую задолженность, поэтому необходимости в обращении взыскания на земельный участок и получения денежных средств сверх возникшей задолженности, у истца не имелось. Считают, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, к истцу перешло право собственности на земельный участок, с расположенным на нем объектом недвижимости и необходимый для его использования. Также считают, что выводы суда о том, что земельный участок, вопреки требованиям законодательства не выставлялся на торги по причинам, связанным с поведением стороны истца, не соответствуют обстоятельствам дела, так как правомерность передачи на торги исключительно помещения проверена и подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.07.2023 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.10.2023, и никак не связана с поведением истца. Данный факт является основанием для отмены решения суда. Кроме того, вывод суда о возможной совместной реализации помещения и земельного участка, обращение по которым произведено разными судебными актами, противоречит действующему законодательству. Суд не применил нормы статей 552,555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воробьев А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что сам по себе переход права на нежилое помещение не предполагает безусловный и безвозмездный переход права на занятый им земельный участок к новому собственнику.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены принятого судом решения по доводам апеллянта

Как установлено судом первой инстанции 11.12.2017г. между ООО «Алкоторг» (Залогодержатель), Кучеевым А.Г. (Залогодатель) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор о залоге имущества №В1 (т.1 л.д.17-20), согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Залогодатель перелает в залог Залогодержателю нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 153,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с залоговой стоимостью в размере рыночной стоимости имущества 37 343 518 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2019г. по иску ООО «Алкоторг» к Кучееву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, с учетом определения от 15.10.2021г., определения от 15.04.2022г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2022г. (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.112-136) – обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности Кучееву А.Г. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 153,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, переданное по договору о залоге имуществом №В1 от 11.12.2017г. в пользу залогодержателя ООО «Алкоторг» в целях удовлетворения требований последнего по исполнению обязательств ООО «Вектор» по оплате поставленного товара в размере 18 549 600 руб. по договору на поставку алкогольной продукции от 1.04.2017г. №. В качестве способа реализации заложенного имущества определено проведение открытого аукциона, начальная продажная стоимость установлена в размере 37 343 518 рублей, которая впоследствии изменялась.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 27.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кучеева А.Г. (т.1 л.д.42-43).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.03.2020г. обращено взыскание на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 311,00 м?, принадлежащий на праве собственности Кучеву Андрею Геннадьевичу в порядке исполнения исполнительного производства №-ИП от 27 марта 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 07 марта 2019 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на земельный участок 05.04.2021г. произведена оценка земельного участка в размере 8 053 000 руб. (т.2 л.д.14-17).

В рамках исполнительного производства №-ИП организован аукцион 04.04.2023г. по продаже поименованного выше нежилого помещения, заявок не поступило, аукцион признан не состоявшимся (т.1 л.д.47-49, 54).

Постановлением от 16.05.2023г. в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить это имущество за собой (т.1 л.д.44).

Актом от 16.05.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска передал взыскателю - ООО «Алкоторг» имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 13 912 200 рублей (т.1 л.д.6).

Исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на земельный участок окончено 10.03.2023г., поскольку до проведения торгов взыскатель ООО «Алкоторг» отозвал исполнительный документ (т.1 л.д.94, т.2 л.д.103), мотивируя тем, что земельный участок совместной реализации с помещением не подлежит.

Право собственности ООО «Алкоторг» на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано 24.05.2023г. (т.1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорная ситуация возникла вследствие противоречивого поведения ответчика, который своими действиями (отзывом исполнительного документа с указанием о том, что объекты не подлежат совместной реализации) пресек возможность одновременной продажи на торгах как помещения, так земельного участка, а учитывая, что принятия имущества осуществлено в рамках исполнительного производства по обращению взыскания только на помещение, при этом сторона истца не предприняла мер к одновременному обращению взыскания на земельный участок, принимая во внимание, что данное обращение произведено разными судебными актами, пришел к выводу о том, что у истца не возникло прав на спорный земельный участок, поскольку сам по себе переход прав на объект недвижимого имущества не предполагает автоматический и безвозмездный переход прав на земельный участок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к спорной ситуации.

Так, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе, в суде апелляционной инстанции, договор залога нежилого помещения заключался в обеспечение исполнения обязательства в пользу ООО «Алкоторг», при этом, на момент заключения данного договора спорный земельный участок не был сформирован и принадлежал в составе другого земельного участка не ответчику, а иному, юридическому, лицу, предметом залога не являлся.

Ссылка апеллянта на положения ст.ст. 273, 552, 555 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в части того, что судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные нормы права в данном случае не являются правовым основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку предмет залога (нежилое помещение), который обеспечивал исполнение основного обязательства, перешёл к истцу (залогодаржателю) в соответствии со ст. 58 Федерального Закона об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года в результате того, что торги (аукцион) по его реализации признаны несостоявшимися, при этом, как отмечено выше, спорный земельный участок предметом залога (ипотеки) не являлся, как не являлся и предметом торгов.

Кроме того, стоимость нежилого помещения, явившегося предметом залога, определялась без учета стоимости земельного участка, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок на безвозмездной основе, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную, отличную от суда, оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 24 мая 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024 года.