Решение по делу № 22-123/2024 от 12.01.2024

Судья Дорофеев Дело № 22-123/2024

№ 3/2-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника Архиповой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2023 года о возврате кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2023 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения. ФИО1 разъяснено, что он имеет право на подачу кассационной жалобы в порядке выборочной кассации непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с данным постановлением не согласен. Указывает, что в постановлении указано о возвращении кассационной жалобы, однако ему жалобу не вернули. Отмечает, что жалобу не может отослать в кассационный суд в связи с отсутствием материальных средств. Полагает, что копию обжалуемого постановления мог сделать суд. Считает, что суд имеет предвзятое к нему отношение. Проси постановление суда от 16.11.2023 отменить.

В судебном заседании защитник Архипова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы (представления) на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч.1 ст.401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение - в кассационный суд общей юрисдикции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2019 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», инстанционность при кассационном обжаловании постановления суда, вынесенного в порядке исполнения приговора, определяется в соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ для обжалования промежуточных судебных решений, и не зависит от того, судом какого уровня и территориальной юрисдикции был постановлен приговор.

Судом установлено, что постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.06.2022 ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.318, ст.319 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 04.07.2022 постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24.06.2022 отменено, материал направлен на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2022 ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20.07.2022 постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.

В адрес Рославльского городского суда Смоленской области 14.11.2023 поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановления суда первой инстанции, которые являются промежуточными и подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации.

Суд пришел к правильному выводу, что поданная ФИО1 кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения с разъяснением, что кассационная жалоба на такое решение подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд обратил внимание подсудимого ФИО1 на наличие в его жалобе требований о пересмотре двух самостоятельных судебных акта суда первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ. Суд верно разъяснил о необходимости подачи отдельной кассационной жалобы на каждое обжалуемое постановление суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не возврате заявителю его кассационной жалобы является несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу до решения суда апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии у ФИО1 материальных средств не влияет на правильность обжалуемого постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы не содержат признаков предвзятого отношения к подсудимому со стороны суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2023 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов