Решение по делу № 12-66/2021 от 25.08.2021

3

Дело № 12-66/2021

УИД 42MS0013-01-2021-001195-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 6 октября 2021 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской областиВязникова Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Сунцова В.С.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Князева А.С.,

рассмотрев жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного районаот 18.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр», Кемеровская область, г.Березовский, пр.Ленина, 54, дата регистрации 01.11.2006, ИНН 4250003682, КПП 425001001, ОГРН 1064250010824,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 18.08.2021 юридическое лицо ООО «Боместра-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе юридическое лицо ООО «Боместра-Центр» просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 18.08.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагают, что данное постановление подлежит отменев связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ООО «Боместра-Центр» не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Выдача займов не является основным видомдеятельности общества, и материалы дела не содержат доказательств о направлении ООО«Боместра-Центр» оферты физическим лицам с целью заключения договоров потребительских займов. Считают, что у сторон отсутствовало заблуждение относительно целевого назначения займа.

Граждане, получившие займы, в соответствии с п.1. ст. 421 ГК РФ свободно (без понуждения) заключали договор после письменного обращения (заявления) о предоставлении займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В пунктах 1.4. договоров указано целевое назначение займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и
выражений. Надлежащее исполнение обязательства в части целевогоиспользования денежных средств осуществляется по усмотрению заёмщика и зависит от его добросовестности.

До заключения договоров займа, указанных в постановлении суда, а именно,21.01.2021,Прокуратурой г. Березовского вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение надзорногооргана об отсутствии состава административного правонарушения при заключении договоров займа позволило ООО «Боместра-Центр» считать свои действия законными.

Защитник юридического лица ООО «Боместра-Центр» Князев А.С., действующий на основании доверенности от 16.08.2021, в судебном заседании на жалобе настаивает.

Помощник прокурора г. Березовского Сунцов В.С. возражает против жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 18.08.2021 законным и обоснованным.

Заслушавзащитника юридического лица ООО «Боместра-Центр», прокурора,исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу ООО «Боместра-Центр» необоснованной и не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В силу 14.56КРФ об АП (в редакции от 21.12.2013 на дату совершения административного правонарушения) осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной (систематической) деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", № 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО«Боместра-Центр» осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Факт совершения ООО «Боместра-Центр» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, информацией из Сибирского главного управления Банка России, договорами займов с ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе прокурорской проверки деятельности ООО «Боместра-Центр», показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Боместра-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2021 основным видом деятельности ООО «Боместра-Центр» является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные следки в биржевой торговле.

Прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Боместра-Центр», по результатам которой было установлено, что юридическое лицо фактически неоднократно предоставляло гражданам - физическим лицам потребительские займы, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении.

При наличии объяснений заемщиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании мирового судьи о том, что они заключали договоры займа для личных, потребительских нужд, мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что заключаемые ООО «Боместра-Центр» договоры займа и бланки заявлений о выдаче займа, в которых указана цель займа – осуществление предпринимательской деятельности - являются типовыми.

Деятельность Общества по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом ООО «Боместра-Центр» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную (систематическую) деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Указание в договорах займа псевдоцели – осуществление предпринимательской деятельности – противоречит требованиям ч.1 ст.814 ГК РФ, предусматривающей заключение договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), когда заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Контроль за целевым использованием займа ООО «Боместра-Центр» не осуществляло, кроме того, требований к заемщикам о предоставлении сведений об осуществлении предпринимательской деятельности к заемщикам не предъявляло.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО «Боместра-Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ООО «Боместра-Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 КРФобАП, с применением п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, с учетом обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь с привлечением организации к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ и назначая административное наказание в виде административного штрафа, суд с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. Назначенное организации административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательствне свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КРФ об АП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «Боместра-Центр» квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Боместра-Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельства, считаю постановление мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.221 о привлечении юридического лица ООО «Боместра-Центр» к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим оставлению без изменения, жалобу ООО «Боместра-Центр» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.221 о привлечении юридического лица ООО «Боместра-Центр» к административной ответственности по ст. 14.56 Колекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу ООО «Боместра-Центр» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Вязникова