Решение по делу № 2-1178/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1178/2018

Определение

16 марта 2018 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузанкова Владимира Викторовича к Семенову Вячеславу Николаевичу, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении объекта в реконструированном виде, перераспределении долей,

установил:

Пузанков В.В., в лице своего представителя Пузанковой Е.И., обратился в суд с указанным иском к Семенову В.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов», в обоснование которого указано, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>у г.Саратова. Другие <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на указанное домовладение принадлежат Семенову В.Н. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, а также с учетом самовольно возведенных строений (пристроек) собственник Пузанков В.В. фактически использует <данные изъяты> в праве в общей долевой собственности, а собственник Семенов В.Н. - <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, предоставленном в аренду сроком на 15 лет на основании договора аренды земельного участка № 4115 от 07.12.2000 года. Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. С учетом указанного заключения кадастрового инженера, заключения строительно-технической экспертизы, ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», сохранение возведенных самовольных строений истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, истец просил суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения <данные изъяты>., расположенный по адресу: г.Саратов <адрес>. Перераспределить доли в жилом доме по адресу: г.Саратов, <адрес>, признав за Пузанковым В.В., право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 09 час. 50 мин. 15.03.2018 года, на 14 час. 00 мин. 16.03.2018 года истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, в суд не поступали. В материалах настоящего гражданского дела имеются СМС-извещения, расписки, свидетельствующие об уведомлении истца и его представителя о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 09 час. 50 мин. 15.03.2018 года, на 14 час. 00 мин. 16.03.2018 года. При этом, истцу судом были разъяснены последствия его неявки в судебное заседание по вторичному вызову, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Семенов В.Н., его представитель Карягина М.Л., представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Артемьев И.В., представители третьих лиц комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчиками по иску в суд не представлены требования о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Поскольку истец после вторичного вызова не явился в судебные заседания, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Пузанкова В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Пузанкова Владимира Викторовича к Семенову Вячеславу Николаевичу, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении объекта в реконструированном виде, перераспределении долей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце <данные изъяты> восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                             И.П. Агаркова