Решение от 23.09.2024 по делу № 8Г-8792/2024 [88-9440/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9440/2024

                  дело № 2-2189/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-002492-83

     23 сентября 2024 г.                                                                г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динека М. А. к Мураторе О. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Мураторе О. Н. – Платонова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Платнова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

Динека М.А. обратилась в суд с иском к Мураторе О.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже <адрес>                    в <адрес> края, в размере 228 481 рубль 70 копеек, повреждением движимого имущества в этом нежилом помещении в размере 90 275 рублей 68 копеек, о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении, находящимся в собственности истца, произошло             затопление из расположенного выше нежилого помещения, занимаемого ООО «Мохито», собственником которого является ответчик Мураторе О.Н.,                                в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб на                       сумму 318 757 рублей 38 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 мая 2023 г. исковые требования Динека М.А. удовлетворены частично, с Мураторе О.Н. взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 228 481 рубль 70 копеек, повреждением движимого имущества в размере 90 275 рублей 68 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 г. указанное               решение изменено, снижен размер взысканных сумм, с Мураторе О.Н. в пользу Динека М.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 7 217 рублей, повреждением движимого имущества                 в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере            2 187 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере                          2 187 рублей 75 копеек, по оплате государственной пошлины в размере                765 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                     4 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мураторе О.Н. – Платонов А.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного               суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                   не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и исходил из того, что факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца из нежилого помещения ответчика нашел свое подтверждение, причиной залива послужил обрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на умывальнике в туалете, о чем составлен акт, стоимость ущерба подтверждена заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, согласился с решением суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющееся в деле заявление истца об отказе от иска, поступившее в суд кассационной инстанции уже после кассационной проверки дела,                 тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании ссылался на возмещение ущерба на сумму 50 000 рублей, о чем предъявил расписку,                  ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,                   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░                  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,               ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░                  7 217 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░                            12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., -              ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                          27 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░