Решение от 15.06.2020 по делу № 2-1582/2020 от 03.02.2020

К делу № 2-1582/2020

УИД 50RS0048-01-2020-000830-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1582/2020 по исковому заявлению Ивенковой Марии Владиславовны к Шиповаловой-Ветловой Нелле Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивенкова М.В. обратилась в суд к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 816 000 руб. 00 коп. (<дата> в размере 15 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 5 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 10 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 16 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 46 500 руб. 00 коп., <дата> в размере 300 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 5 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 418 500 руб. 00 коп.) на возвратной основе, однако ответчик не возвратила заемные денежные средства, претензия оставлена без ответа.

Ивенкова М.В., ссылаясь на положения ст. 807, ст. 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Шиповаловой-Ветловой Н.В. 816 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец – Ивенкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло из договоров займа, при этом не отрицала, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Ответчик – Шиповаловой-Ветловой Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, согласно которому договор займа сторонами не заключался, денежные средства действительно переводились истцом на счет ответчика, однако не по просьбе ответчика, а для выполнения поручений Ивенковой М.В., являвшейся работодателем.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с <дата> по <дата> неоднократно перечисляла денежные средства на счет Шиповаловой-Ветловой Н.В. в общей сумме 816 000 руб. 00 коп., из которых: <дата> в размере 15 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 5 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 10 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 16 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 46 500 руб. 00 коп., <дата> в размере 300 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 5 000 руб. 00 коп., <дата> в размере 418 500 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в заявленный период и в указанном размере ФИО1 на счет ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается выписками по счету № <№ обезличен> и № <№ обезличен>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ивенкова М.В. указала, что между ней и ответчиком Шиповаловой-Ветловой Н.В. существовали отношения по договорам займа, однако письменные соглашения не заключались.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Ивенкова М.В. являлась ее работодателем и денежные средства переводились в счет оплаты ремонтных работ, заработной платы, арендной платы.

Факт существования между сторонами трудовых отношений в спорный период не оспаривался истцом. Заявление об увольнении было направлено Шиповаловой-Ветловой Н.В. в адрес работодателя посредством почтовой связи <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом споре отсутствуют правоотношения сторон, возникшие из договора займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях их возвратности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства перечисления Ивенковой М.В. денежных средств на счет Шиповаловой-Ветловой Н.В., удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующие волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, у Ивенковой М.В. намерений одарить ответчика или предоставить ей денежные средства в целях благотворительности не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получала и договоров займа на эти денежные средства не заключала, в связи с чем никаких обязательств по возврату указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Назначения платежей в платежных документах не указаны.

Принимая во внимание, что ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 816 000 руб. 00 коп. не возвращены, ответчиком в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано использование полученных денежных средств на нужды работодателя.

Поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что спорные денежные средства были израсходованы целенаправленно в интересах работодателя, в частности на выдачу заработной оплаты, оплаты ремонтных работ, арендной платы, исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шиповаловой-Ветловой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 00 коп. (чеком-ордером от <дата>), поскольку заявленная ко взысканию сумма госпошлины в размере 11 380 руб. 00 коп. не подтверждена, а также не соответствуют цене иска.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 360 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.06.2020.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░