Решение по делу № 33-3914/2023 от 06.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-012418-21                                                                                   33-3914/2023

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких И.В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Тонких И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителей ответчика Толмачевой Ю.Н. и Демина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонких И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей, почтовые затраты - 326 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, - 1 850 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29.10.2022 до дня принятия решения - 18 645 рублей, финансовую санкцию в размере - 60 000 рублей, неустойку, рассчитанную после вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы взысканной задолженности, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.В.., который признан виновным в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований Тонких И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно принял только представленные ответчиком доказательства.

В суд апелляционной инстанции истец Тонких И.В., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Направленное в адрес истца заказное почтовое отправление возвращено в адрес суда 11.08.2023 за истечением срока хранения; финансовому уполномоченному извещение направлено 02.08.2023 в личный кабинет. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тонких И.В. и финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 29.08.2022 ДТП автомобиль Тонких И.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

31.08.2022 Тонких И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 20.09.2022 выплатило Тонких И.В. денежные средства в размере 66 100 рублей в счет возмещения ущерба с учетом износа автомобиля.

26.09.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения до 100 000 рублей и взыскании неустойки, которое не было удовлетворено последним.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 в удовлетворении требований Тонких И.В. отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №№ от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 500 рублей, с учетом износа - 56 200 рублей. Поскольку между страхователем с потерпевшим достигнуто соглашение по форме выплаты страхового возмещения в безналичным расчете, оснований для удовлетворения обращения потребителя финансовый уполномоченный не усмотрел с учетом результатов проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» П.Д.Б.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 65 100 рублей, без учета износа – 96 700 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обосновано признано судом относимым и допустимым доказательством.

Суд дал правильную оценку предоставленной истцом рецензии ООО «<данные изъяты>», которая проведено без предоставления специалисту всех материалов дела.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения эксперта.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 названного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия обращает внимание на заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении (т.1 л.д.121 оборот).

Кроме того, в заполненном истцом заявлении разъяснено, что пункт, где он проставил соответствующую отметку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40.

Само поведение истца, предоставившего банковские реквизиты для перечисления на них денежных средств, и указание в заявлении просьбы осуществить перечисление безналичным расчетом страховой выплаты, свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежной выплаты, а действия ответчика по перечислению страхователю денежных средств в счет страхового возмещения свидетельствуют о согласии на изменение формы возмещения с натурального на денежную.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, что усматривается из соблюдения совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает выплаченный ответчиком размер страхового возмещения, то оснований для взыскания заявленной истцом разницы не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении основного требования послужил основания для отказа в удовлетворении производных требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 22.05.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Тонких И.В. (паспорт <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи