Решение по делу № 2-1108/2022 от 06.06.2022

    Дело № (УИД №)

    РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Иваново

    Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Румянцевой Ю.В.,

    с участием представителя истца Попова А.А., представителя ответчика Блиновой Т.А. – Задворновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Н.Л. к Дудурову А.Ю., Блиновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Шумилова Н.Л. обратилась в суд с иском к Дудорову А.Ю., Блиновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что Шумилова Н.Д. является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением Дудорова А.Ю., и №, под управлением Шумилова В.А., в результате которого принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Виновником указанного ДТП признан Дудоров А.Ю. обязательная автогражданская ответственность автомобиля № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника автомобиля № – в АО «МАКС». В связи с полученными повреждениями истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. На основании указанного страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 346 225, 77 руб. Между тем, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 507 202, 43 руб., т.е. произведенной страховщиком выплаты для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков Дудорова А.Ю., как водителя- виновника ДТП, и Блиновой Т.А. – как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 107 202, 43 руб. также считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец вынуждена была терпеть неудобства и переживать в связи с длительностью ремонта и невозможностью пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Причиненный ей моральный вред оценила в размере 50 000 руб. Кроме того, поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец и ее супруг Шумилов В.А. вынуждены были обратиться за юридической помощью и понести расходы на ее оплату в размере 40 000 руб. и 16 000 руб. соответственно, при этом указанные расходы являются общими расходами супругов Шумиловых, произведенными за их общие средства, считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы по оплате в адрес ответчиков досудебных претензий и по отправке в их адрес копии искового заявления с приложением.

        Истец Шумилова Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

        Представитель истца Попов А.А. в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнений в части возмещения судебных расходов поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Дудоров А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на исковое заявление суду не представил.

        Ответчик Блинова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

        Представитель ответчика Блиновой Т.А. – Задворнова М.А. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудоровым А.Ю. и Блиновой Т.А. был заключен договор аренды транспортного средства № сроком на 10 месяцев. В этой связи, оснований для возникновения у Блиновой Т.А. обязательства по возмещению вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля не имеется, поскольку на момент ДТП являлся его законным владельцем на основании указанного договора. Кроме того, указала, что размер и характер заявленных повреждений частично не соответствует обстоятельствам спорного ДТП, при этом указала, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Блинова Т.А. не намерена. При этом ущерб, по мнению стороны ответчика, должен быть взыскан с ответчика Дудорова А.Ю. с учетом износа, поскольку истец отказалась от возмещения ей страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Указала, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Тем более, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий (каких-либо телесных повреждений в результате ДТП истец не понесла). Требования о взыскании судебных расходов, фактически понесенных супругом истца – третьим лицом Шумиловым В.А. в размере 16 000 руб. также считает не подлежащими взысканию, поскольку они понесены не истцом. Размер представительских расходов в сумме 40 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Кроме того, пояснила, что от Блиновой Т.А. представителю стало известно, что до обращения истца в суд между нею и Дудоровым состоялись переговоры, в ходе которых ответчик предложил возместить ей ущерб в добровольном порядке в размере 50 000 руб., и истец была согласна на указанную сумму. На этом основании просила в удовлетворении требований истца к ответчику Блиновой Т.А. отказать в полном объеме. Требования к ответчику Дудорову считает подлежащими частичному удовлетворению.

        Третье лицо Шумилов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал, по доводам, в нем изложенным.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» и АО «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что Шумилова Н.Л. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. №), а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением Дудорова А.Ю., и №, под управлением Шумилова В.А., что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно материалам по факту ДТП, его виновником явился водитель транспортного средства № Дудоров А.Ю., что стороной ответчиков не оспорено.

    Согласно карточке учета транспортного средства № его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Блинова Т.А.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

    Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП № на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

    Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства Шумилова Н.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов.

    Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

    По поручению страховщика независимым специалистом-оценщиком ООО «АВС-Экспертиза» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учетом износа составила 300 500 руб.

    Как следует из сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений на ремонт транспортных средств по ОСАГО с СТОА официального дилера марки «Киа», страховое возмещение истцу было произведено путем выплаты денежных средств в размере 300 492, 27 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно представленному в материалы дела истцом Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства №, выполненных ООО «Автотехцентр Авто-Класс». составила 507 202, 43 руб.

        Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 202, 43 руб.

        Таким образом, разница, между размером реально причиненного имуществу истца ущерба, определенного с без учетом износа, и лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, составила 107 202, 43 руб.

        В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Дудоровым А.Ю в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена Дудорова А.Ю., как на водителя, и законного владельца транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая требования истца о взыскании причиненного его имуществу ущерба с ответчика Блиновой Т.А., как к собственника источника повышенной опасности, суд исходит из того, что входе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащее ей транспортное средство было передано Блиновой Т.А. на основании указанного выше договора аренды транспортного средства Дудорову А.Ю.

        В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

        Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством №, в виде убытков, представляющих собой разницу между размером лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО и реальным размером причиненного ущерба в сумме 107 202, 43 руб., подлежит взысканию с Дудорова А.Ю. в полном объеме как с законного владельца (арендатора) транспортного средства и водителя-виновника ДТП. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Блиновой Т.А. в данном случае не имеется.

        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Поскольку как следует из искового заявления, материалов административного дела по факту ДТП, и пояснений представителя истца, в спорном ДТП Шумилова Н.Л. не получила телесных повреждений в ДТП. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, выразившимися в ее переживаниях, связанных с тем, что в результате ДТП истец долгое время не могла пользоваться автомобилем, ввиду длительности его ремонта.

Между тем, нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена.

Доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

        В этой связи, для удовлетворения исковых требований в указанной части оснований у суда не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с рассмотрением судом настоящего дела истец понесла почтовые расходы по отправке в адрес ответчиков досудебной претензии и по отправке в их адрес копии настоящего искового заявления с приложением.

    Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Блиновой Т.А. судом отказано, требования о возмещении судебных расходов с указанного ответчика удовлетворению также не подлежат.

    Кроме того, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, оснований для возмещения расходов по отправке в адрес ответчика Дудорова А.Ю. досудебной претензии, суд также не усматривает.

    Требования же о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика копии иска с приложением, подтвержденные документально, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и 40 000 руб., подтвержденных документально, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что расходы в сумме 16 000 руб., понесенные супругом истца – третьим лицом Шумиловым В.А. в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены не истцом, а третьим лицом. Доводы стороны истца о том, что истец и третье лицо являются супругами, и расходы Шумилова В.А. по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. являются общими расходами супругов, не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела регулируются нормами гражданского процессуального закона, а не нормами семейного законодательства.

    При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденных соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерны, а также, с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем истца услуг, отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шумиловой Н.Л. к Блиновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Исковые требования Шумиловой Н.Л. к Дудурову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Дудурова А.Ю. (водительское удостоверение №) в пользу Шумиловой Н.Л. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 107 202, 43 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 242, 44 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

        Председательствующий:                                                   Ю.В. Королева                                   Ю.В. Королева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.