Решение по делу № 33-1381/2024 от 18.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-2492/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-001332-06)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бредихина Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бредихина Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование», Васильеву Геннадию Петровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Бредихина Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 167 067,58 руб., взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Васильева Геннадия Петровича (паспорт №) в пользу Бредихина Владимира Ивановича (паспорт №)

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Васильева Геннадия Петровича (паспорт №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин В.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Васильеву Г.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Авео» г/н № под управлением Васильева Г.П. и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз» г/н №. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Бредихину В.И. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», которое событие признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 217 612,63 руб., и 157 625 руб. - возмещение вреда здоровью. Истец обратился с претензией, по которой ответчик произвел доплату страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 17 375 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 167 067,58 руб., возмещение вреда здоровью в размере 175 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; с ответчика Васильева Г.П. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Васильева А.Ю.

Протокольным определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев Г.П.

Представитель истца Бредихина В.И. Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; указал, что, несмотря на то, что в указанном ДТП имеется вина обоих водителей, возмещение вреда здоровью подлежит в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требований не признала в полном объеме, указала, что поскольку на момент выплаты страхового возмещения степень вины участников ДТП не определена, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к судебным расходам применить положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бредихин В.И., ответчик Васильев Г.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Бредихин В.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания выплаты за причиненный вред здоровью в полном объеме, ссылаясь на то, что вред здоровью не компенсируется с учетом соотношения вины участников ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коваль Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 около 10 ч. 37 мин. на 12 км автодороги сообщением п. Добринка - с. Демшинка Добринского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» г/н № под управлением Бредихина В.И. и автомобиля «Шевроле Авео» г/н № под управлением Васильева Г.П.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения; Бредихину В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением капитана юстиции ФИО19 СО ОМВД России по Добринскому району от 13.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - ДТП, произошедшем 21.01.2022 примерно 10 ч. 37 мин. на 12 км автодороги сообщением п. Добринка - с. Демшинка Добринского района Липецкой области, в результате которого Бредихин В.И. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку согласно заключению авто- технической экспертизы № 246 от 21.01.2022, определить место столкновения автомобилей, а также скорость их движения не представилось возможным, ввиду отсутствия на месте ДТП следов шин (торможения) данных автомобилей. В связи с чем, установить виновника данного ДТП не представилось возможным; дополнительных свидетелей и очевидцев данного происшествия не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2022 Бредихин В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и ущерба ТС, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе справку из ФКУ «ГБ МСЭ» по Липецкой области от 30.08.2022 (т.1, л.д. 89).

20.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (т. 1, л.д. 100-101).

26.09.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/133/05292/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722 000 руб., с учетом износа - 507 200 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 529 150 руб., стоимость годных остатков - 93 924,75 руб. (т.1, л.д. 103-114).

27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 157 625 руб. с учетом неустановленной вины участников ДТП, то есть 50 %.

07.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения имущественного вреда в размере 217 612,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 186895 (т. 1, л.д. 115). Выплата произведена с учетом неустановленной вины участников ДТП, то есть 50 %.

10.10.2022 страховой компанией получено заявление о приобщении протокола проведения медико-социальной экспертизы от 30.08.2022.

21.10.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 17375 руб., что подтверждается платежным поручением № 238296 (т.1, л.д. 143).

19.12.2022 страховщиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба ТС (т.1, л.д. 117).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО20. от 27.01.2023 № У-23-2541/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» г/н № составляет без учета износа составляет 858 200 руб., с учетом износа - 549 600 руб., рыночная стоимость - 457 00 руб., стоимость годных остатков - 72 319,79 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 26.01.2023 размер страхового возмещения в соответствии с правилами расчета составляет 64,05%, в связи с установлением Бредихину В.И. второй группы инвалидности процент страховой выплаты по нормативам составляет 70 % от установленной договором ОСАГО страховой выплаты 350 000 руб. (500 000 руб. х 70 %).

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 Бредихину В.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, поскольку с учетом неустановленной вины участников ДТП возмещение ущерба имуществу подлежало выплате 192 340,10 руб., однако АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату с размере 217 612,63 руб., страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью - в размере 175 000 руб., в связи с чем, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

Поскольку истцом оспаривалась его вина в данном ДТП по его ходатайству определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО21.

Согласно выводам экспертного заключения № 388/10 от 09.10.2023 экспертом ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО22 установлен следующий механизм ДТП, а именно: транспортное средство «Шевроле-Авео» г/н № осуществляло движение за грузовым автомобилем в направлении с. Демшинка - п. Добринка, транспортное средство «Шевроле-Круз» г/н № осуществляло движение в направлении п. Добринка - с. Демшинка. Установлены неблагоприятные погодные условия, вследствие которых была не видна дорожная разметка. За грузовым автомобилем образовалось сильное завихрение снега, в результате чего была затруднена видимость. Факт выполнения каких-либо маневров (перестроения, обгонов и т.д.) до столкновения не подтвержден материалами проверки № 379, следовательно, каждый водитель двигался прямо, предположительно в своей полосе. Ввиду того, что дорожная разметка была невидима от снега и наледи, каждый из водителей самостоятельно определял расположение своего транспортного средства на проезжей части, где, в свою очередь, каждый мог сместиться или допустить непреднамеренный наезд на разделительную полосу проезжей части. Определить точное место столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения на проезжей части, а также значительного количества обломков деталей автомобилей, расположенных на всей проезжей части. Вещная обстановка, зафиксированная на месте ДТП, не позволяет точно определить место столкновения транспортных средств.

Первоначальный контакт произошел левой передней угловой частью транспортного средства «Шевроле-Круз» г/н № (зона передний бампер, левая фара, левое переднее крыло) с передней левой угловой частью транспортного средства «Шевроле-Авео» г/н № (зона передний бампер, левая фара, левое переднее крыло), с последующим внедрением друг в друга, с образованием блокирующего контакта, с последующим разворотом и движением транспортных средств в разные стороны по направлению их первоначального движения до полной остановки (конечное положение транспортного средства «Шевроле-Авео» г/н № - левая обочина, конечное положение транспортного средства «Шевроле-Круз» г/н № - правая обочина).

Из учета рассмотренных повреждений взаимодействие транспортного средства «Шевроле-Авео» г/н № и «Шевроле Круз» г/н № произошло при параллельном расположении продольных осей автомобилей, ориентировочно угол взаимодействия 0 градусов.

Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина в совершении ДТП, определив степень вины истца Бредихина В.И. и ответчика Васильева Г.П. в произошедшем ДТП по 50%.

При этом суд исходил из того, что действия водителей Васильева Г.П. и Бредихина В.И. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не соблюдали безопасный скоростной режим, не учли ширину проезжей части, метеорологические погодные условия, в частности видимость в направлении движения, управляли транспортными средствами не ближе к правому краю проезжей части относительно своей траектории движения, в результате чего, не имели возможности вовремя среагировать на опасность и допустили столкновение автомобилей, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты страхового возмещения в размере 217 612,63 руб. (50 % от суммы страхового возмещения) на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/05292/22 от 26.09.2022, которое сторонами не оспорено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения имуществу исполнило в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 51/10-22 от 29.04.2022 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» по результатам судебно-медицинской экспертизы материалов дела об административном правонарушении и представленных медицинских документов установлены данные о том, что с 11 ч. 25 мин. 21.01.2022 и далее, в ходе комплексного объективного обследования Бредихина В.И. в стационарных условиях ГУЗ «Добринская МРБ» и ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед», у него были обнаружены следующие повреждения/травмы, клинически оцененные как <данные изъяты>).

Совокупность данных повреждений (травма), судя по фигурирующим в представленных документах сведениям об их виде, характере, локализации и взаимном расположении, получена в результате <данные изъяты>.

Характер повреждений в составе данных травм не исключает возможности их получения в срок, предложенный в постановлении, то есть - 21.01.2022.

В соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» совокупность данных травм квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 26.01.2023, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер страхового возмещения в соответствии с правилами расчета составляет 64,05%, в связи с установлением Бредихину В.И. второй группы инвалидности процент страховой выплаты по нормативам составляет 70 % от установленной договором ОСАГО страховой выплаты 350 000 руб. (500 000 руб. х 70 %).

Сторонами заключение ЗАО «РУСММАШЛЕКС» не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что установлена обоюдная вина участников ДТП, с учетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 000 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В данном случае правоотношения между страховщиком и потребителем возникают в рамках Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при определении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью соотношение вины в ДТП не применяется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку судом установлено, что причинение ущерба имуществу и вреда здоровью истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением как водителем Васильевым Г.П., так и самим истцом Правил дорожного движения.

Доказательств обратного истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бредихина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024 г.