Решение по делу № 33-3565/2021 от 10.02.2021

Судья Бородулина А.Г. УИД 66RS0044-01-2020-000145-14 № 33-3565/2021 (2-586/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кропотиной Любови Дмитриевны к Обориной Татьяне Сергеевне о возмещении вреда здоровью, поступившее по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлечённого к участию в деле, Воробьёва Евгения Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.11.2019, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Кропотина Л.Д. обратилась к Обориной Т.С. с иском о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование исковых требований, что 20.01.2017 при высадке из принадлежащего ИП Обориной Т.С. автобуса «Ивеко 324021» госномер ЕК13566, осуществлявшего перевозку работников ГАУ «КЦСОН «Осень», она упала, поскользнувшись на обледеневших ступенях автобуса, в результате чего ей причинены телесные повреждения. Ответчик не застраховал гражданскую ответственность перевозчика в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем в силу ч. 3 ст. 5 указанного закона должна нести ответственность за причиненный при перевозке вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 260000 руб., расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 195 руб. 04 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020. исковые требования удовлетворены. С Обориной Т.С. в пользу Кропотиной Л.Д. в возмещение вреда здоровью взыскано 260 000 руб., расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 195 руб.04 коп., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

С таким решением не согласились ответчик Оборина Т.С. и лицо, не привлечённое к участию в деле, Воробьев Е.В.

Ответчик Оборина Т.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд вынес решение, не исследовав всех обстоятельств по делу. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении и исследовании страхового полиса ОСАГО и привлечении к участию в деле страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автобуса. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Воробьев Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что его не привлекли к участию в деле, несмотря на то, что указанным решением затрагиваются его права. При этом ссылается на то, что Оборина Т.С. взяла у него в долг 100000 руб. до 26.05.2020, однако деньги в срок возвращены не были, в связи с чем полагает, что при его обращении в суд суммы взыскания в его пользу будут «размыты» за счёт исполнительного листа Кропотиной Л.Д., поскольку в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда здоровью. Указывает, что спор надуманный, ответчик преследует цель уклониться от возврата долга в его пользу. При этом, суд не привлек страховую компанию ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, при том, что в силу ст. 931 ГК РФ истец имеет право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику. Поскольку суд не привлек к участию в деле страховую компанию и не решил вопрос о возможности взыскания денежных средств по договору ОСАГО, считает решение суда незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, лицо, не привлечённое к участию в деле, Воробьев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 20.01.2017 при высадке из принадлежащего ИП Обориной Т.С. автобуса «Ивеко 324021» госномер ЕК13566, осуществлявшего перевозку работников ГАУ «КЦСОН «Осень», к которым на момент указанного события относилась истец, последняя упала, поскользнувшись на обледеневших ступенях автобуса, в результате чего ей причинены телесные повреждения, в виде ... На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при высадке из автобуса Кропотина Л.Д. стала выходить из пассажирского отделения салона автобуса, держась правой рукой за предохранительный поручень, на нижней сходной ступени ее правая нога стала скользить на ребристой поверхности, в результате чего Кропотина Л.Д. упала, ударившись грудным отделом туловища со стороны спины о ступени. Вины потерпевшей Кропотиной Л.Д. в произошедшем событии не установлено.

Судом также установлено, что перевозка пассажиров производилась ИП Обориной Т.С. на основании договора № 138 от 28.12.2016, заключенного с ГАУ «КЦСОН «Осень» для перевозки сотрудников указанной организации в социально реабилитационное отделение. Согласно п. 3.1 указанного договора перевозчик по настоящему договору обязуется застраховать свою ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского УГАДН индивидуальный предприниматель Оборина Т.С. привлечена к административной ответственности за отсутствие на момент происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ИП Обориной Т.С.

Согласно Федеральному закону от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) с 01.01.2013 устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее по тексту – Правила расчета суммы страхового возмещения).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, и установив, что 20.01.2017 при оказании ответчиком услуги по перевозке Кропотиной Л.Д. был причинен вред здоровью в виде ... а также то, что на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика.

Размер возмещения вреда здоровью определен судом на основании указанных в Правилах расчета суммы страхового возмещения нормативов, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в сумме 260000 руб. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении страхового полиса ОСАГО и как следствие в привлечении страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

Отказывая в удовлетворении таких ходатайств, суд правомерно исходил из того, что причинение вреда здоровью при установленных судом обстоятельств не является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон о ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В данном случае, из материалов дела следует, что причинение истцу вреда здоровью произошло при высадке из стоящего автобуса. Из материалов дела следует, что участники спорных правоотношений не обращались в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика Обориной Т.С. о том, что вред здоровью истцу подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного «Ивеко 324021» госномер <№> не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Воробьева Е.В. о том, что принятым решением затрагиваются его права как кредитора по договору займа, заключенного с Обориной Т.С., не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Предметом данного спора являлось возмещение вреда здоровью Кропотиной Л.Д., причинённого перевозчиком. Приведенные Воробьевым Е.В. доводы о наличии между ним и Обориной Т.С. долговых обязательств, отнюдь не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением каким-либо образом разрешен вопрос о правах и обязанностях Воробьева Е.В. по отношению к участникам спорных правоотношений. Кроме того, ссылки Воробьева Е.В. на то, что в случае его обращения в суд с иском к Обориной Т.С. о взыскании суммы долга его требования буду «размыты» за счет исполнительного листа Кропотиной Л.Д. являются лишь предположением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Воробьева Е.В. подлежит оставлению без рассмотрению

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 1, п.4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обориной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Воробьёва Евгения Владимировича - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков