Решение по делу № 11-5/2021 от 14.12.2020

I инстанция - №2-466/2020

II инстанция – №11-5/2020

76MS0047-01-2020-000536-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 03.08.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Королевой Татьяне Анатольевне оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности», суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок <номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области с иском к Королевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта>. в размере 31 569 рублей 76 коп., в том числе, сумма основного долга – 4681,92 рублей, сумма процентов – 15040,53 рублей, штрафные санкции – 11847,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевой Т.А. заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 11967 рублей 07 копеек на срок до <дата скрыта>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области от <дата скрыта>г. постановлено указанное выше решение.

<дата скрыта>г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сдано в отделение почтовой связи <дата скрыта>.) на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Королевой Т.А. в полном объеме, взыскать с Королевой Т.А. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не участвовал, судом извещен надлежаще.

Королева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Королевой Т.А. задолженности по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта>., мировой судья на основании заявления Королевой Т.А. об истечении срока исковой давности по требованиям истца, применил к отношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, и пришел к выводу, что срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими положениям ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельствам дела, и собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевой Т.А. <дата скрыта>. был заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, согласно которого Королевой Т.А. оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 15000 рублей, сроком на <дата скрыта>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (л.д.38-39).

Исходя из достигнутого сторонами соглашения, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 10% (л.д.39).

В судебном заседании суда первой инстанции – <дата скрыта>г. – Королевой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.123-124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, определив период задолженности за три года, предшествующих дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено в судебный участок <номер скрыт> Переславского судебного района <дата скрыта>. (л.д.120), и установив, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен.

В соответствии с условиями кредитования последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должен быть произведен заемщиком через <дата скрыта> после заключения договора, <дата скрыта>. Последний платеж в соответствии с выпиской из лицевого счета осуществлен Королевой Т.А. <дата скрыта>. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только <дата скрыта>. (л.д.120), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисленного с даты последнего платежа согласно договора и даты последнего фактического платежа.

Вместе с тем, оснований для отмены решения мирового судьи применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о необходимости применения при расчете срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены решения мирового судьи.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и, порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, являются ошибочной позицией.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Королевой Т.А. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Злоупотребления своими правами со стороны Королевой Т.А. судом также не усматривается. Именно истец в течение длительного времени не воспользовался своим право на взыскание задолженности, законом ограничен срок принудительного осуществления права на иск с помощью юрисдикционного органа.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от <дата скрыта>., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Бородина М.В.