Решение по делу № 2-54/2018 от 03.11.2017

Дело № 2 - 54/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                    «11» января 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е. С. к Богдановой М. В., Королевой А. В., Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Е.С. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Богдановой М.В., Королевой А.В., Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности вернуть денежные средства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску <...> был наложен арест на следующее имущество: <...> на основании акта о наложении apecтa (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой М.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец, данная техника приобреталась ею и ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ году, дочери Богдановой М.В. на тот период времени было неполных <...> лет, она в тот период времени не работала и находилась на содержании у родителей. Судебный пристав-исполнитель <...> предложила выкупить указанное имущество, которое и так принадлежит истцу с супругом за <...> руб. Указанную сумму истец была вынуждена оплатить, но судебный пристав в квитанции об оплате указала, что оплачено <...> руб. за должника Богданову М.В., хотя у истца намерений оплачивать долг за Богданову М.В. не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. В акте о наложении ареста на имущество отсутствует подпись ответственного хранителя, которому было передано на хранение арестованное имущество. С учетом изложенного просит снять арест (исключить из описи) с имущества: <...>., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <...> руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бабкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, повесткой под расписку, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие и отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Бежиков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно был наложен арест на имущество истца, которая не является должником по исполнительному производству. При этом имущество, в нарушение закона, не было передано на ответственное хранение должнику, или членам его семьи, а было изъято без указания ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю, предоставила документы, подтверждающие, что она собственник арестованного имущества, которое, однако ей не было возвращено. Поскольку возвращение через суд арестованного имущества занимает много времени, истец выкупила у судебного пристава-исполнителя свое имущество, заплатив за него <...> руб. При этом пристав указала, что денежные средства внесены за должника Богданову М.В. Тем самым судебный пристав-исполнитель ввела истца в заблуждение, поскольку она не имела намерения оплачивать долг за должника Богданову М.В. Так как судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а денежные средства в сумме <...> руб. еще не перечислены взыскателю Королевой А.В., они должны быть возвращены истцу службой судебных приставов.

Ответчики Богданова М.В., Королева А.В., представитель ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, повестками, врученными под расписку, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства <...>, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 50 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника Богдановой М.В. возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения – задолженность в размере <...>., в пользу взыскателя Королевой А.В.

Богданова М.В. приходится дочерью Бабкиной Е.С., с которой зарегистрирована по одному адресу: <...>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись имущества) по адресу: <...>, в присутствии понятых, а также отца должника - Бабкина В.И. (л.д. 7, 8 - 9). В акте о наложении ареста (описи имущества) перечислено следующее имущество: <...>

Указанное в акте описи и ареста имущество было изъято, определено место хранения: <...>, то есть по месту нахождения МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, что соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указан ответственный хранитель <...>

В подтверждение заявленных требований, а именно принадлежности вышеуказанного имущества истцу, последней представлены копии: <...> (л.д. 14 – 17). Вместе с тем, из содержания указанных документов невозможно с безусловной достоверностью установить, что собственником перечисленных вещей является истец Бабкина Е.С., указание на покупателя в документах отсутствует, в гарантийных талонах имеется только подпись покупателя, без её расшифровки

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в общей сумме <...> руб. (л.д. 12).

Также в распоряжение суда предоставлена копия ходатайства должника Богдановой М.В. о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает <...> руб. и об отмене мер принудительного исполнения (л.д. 11).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта возврата имущества должнику, принимающей стороне – Богдановой М.В. возвращено имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <...> в рамках исполнительного производства <...> принята от Бабкиной Е.С. сумма в размере <...> руб. за Богданову М.В. в пользу Королевой А.В. (л.д. 10).

В настоящее время спорное имущество возвращено должнику и находится у истца, что подтверждено в судебном заседании её представителем.

Таким образом, еще до обращения Бабкиной Е.С. в суд с настоящим иском, арест на имущество, включенное в акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был снят, имущество возвращено.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При установленных обстоятельствах, поскольку принадлежность имущества истцу в настоящем судебном заседании не подтверждена и, более того, арест со спорного имущества снят и оно находится в распоряжении истца, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста (исключения из описи) с имущества: <...>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на службу судебных приставов возвратить денежные средства, уплаченные ею по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное требование основано на незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по наложению ареста на имущество, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, которая, кроме того, указала в квитанции о внесении истцом денежных средств за должника Богданову М.В., тогда как истец не намерена была этого делать.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <...>, равно как и постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными не признаны, в настоящем судебном заседании таковых обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 года № 11/15н, определен порядок оформления поступивших денежных средств.

Так, согласно п. 5 вышеуказанной Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.

Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке (п. 6 Инструкции).

Предоставленная в распоряжение суда копия квитанции, в соответствии с которой судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от Бабкиной Е.С. за Богданову М.В. принято <...> руб. по исполнительному производству <...> (л.д. 10), соответствует Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, содержит все требуемые реквизиты.

При этом положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на внесение денежных средств в счет погашения задолженности должника третьим лицом. Возможность исполнения третьим лицом за должника предусмотрена также положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

В чем именно заключалось заблуждение истца, которая внесла денежную сумму в <...> руб. в рамках исполнительного производства <...> за должника Богданову М.В., какие иные намерения она преследовала при внесении денежных средств, суду не сообщено, при том, что выкуп арестованного имущества также предполагает внесение денежных средств в рамках исполнительного производства, процедура оформления которых приведена выше. Требований к должнику Богдановой М.В. о взыскании уплаченных за нее денежных средств в рамках исполнительного производства, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о возложении обязанности на службу судебных приставов возвратить денежные средства также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бабкиной Е. С. к Богдановой М. В., Королевой А. В., Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности вернуть денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись                               С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «15» января 2017 года.

Судья:     подпись                         С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                     С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-54/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области