Решение по делу № 33-6462/2020 от 14.09.2020

Судья Тютюкина И.В.                                                                           Дело № 33-6462/2020

Дело № 2-895/2020

УИД 64RS0043-01-2020-000577-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой ЮВ к Лазареву АС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лазарева АС на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Захарова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долотова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лазареву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в 2018 году она решила приобрести принадлежащую ответчику квартиру площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В целях подтверждения намерения заключить в будущем договор купли-продажи квартиры истец передала Лазареву А.С. в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 500 000 рублей. Обратившись в банк для получения ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры, истец получила отказ по причине нахождения квартиры в залоге. Однако ответчик не предупреждал истца о наличии каких-либо обременений в отношении квартиры. От исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей ответчик уклонился.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Лазарева А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 58 240 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по день оплаты задолженности, исходя из размера задолженности в размере 500 000 рублей и действующей ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно в размере 58 236 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на момент совершения сделки залог квартиры отсутствовал, а сделка не была совершена по той причине, что кредитной организацией истцу не был одобрен кредит, то есть по вине истца, в связи с чем оснований для возврата Долотовой Ю.В. полученных им в качестве задатка денежных средств в размере 500 000 рублей не имелось. Полагает, что, поскольку материалы дела не содержат письменных требований истца в адрес ответчика о возврате суммы аванса, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года является незаконным. О письменных требованиях истца ответчик узнал после подачи искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

    Согласно подп.подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

    Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

    Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2018 года Лазарев А.С. получил от Долотовой Ю.В. аванс в сумме 500 000 рублей в счет оплаты продаваемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Вместе с тем договор купли-продажи данной квартиры между Долотовой Ю.В. и Лазаревым А.С. заключен не был; денежные средства, переданные Лазареву А.С. согласно нотариально удостоверенному заявлению-расписке в качестве аванса за данную квартиру, Долотовой Ю.В. не возвращены.

    Кроме того, после получения денежных средств в размере 500 000 рублей от Долотовой Ю.В. Лазаревым А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты продаваемой Лазаревым А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> безосновательно удерживаются последним и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей являются задатком, который он оставил себе, так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, то есть по независящим от него причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Вместе с тем, как следует из нотариально заверенного заявления-расписки от 06 июля 2018 года, Лазарев А.С. получил от Долотовой Ю.В. данные денежные средства в качестве аванса в счет оплаты продаваемой им квартиры (л.д. 139). При этом ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключены не были.

При вышеизложенных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переданные согласно расписки от 06 июля 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты продаваемой ответчиком квартиры являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из материалов дела следует, что сторонами срок заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости согласован не был.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалам регистрационного дела на объект недвижимости с 26 октября 2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тремасова Н.Д., на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года, заключенного с Лазаревым А.С. (л.д. 39).

Доказательств отказа, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, от заключения договора купли-продажи квартиры до 26 октября 2018 года материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату денежной суммы возникли вследствие неосновательного обогащения за счет истца, принимая во внимание то обстоятельство, что о возникновении обязанности по возврату денежных средств ответчику стало известно не позднее 26 октября 2018 года (даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, после которой Лазарев А.С. перестал быть собственником данного объекта недвижимости, следовательно, не имел законного права брать на себя обязательства по его продаже), судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 октября 2018 года.

Принимая во внимания вышеизложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года составит 46 976 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 27 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 5 239 рублей 73 копейки (500 000 х 51 х 7,50 % / 365);

- за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 19 321 рубль 92 копейки (500 000 х 182 х 7,75 % / 365);

- за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 4 315 рублей 07 копеек (500 000 х 42 х 7,50 % / 365);

- за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 4 171 рубль 23 копейки (500 000 х 42 х 7,25 % / 365);

- за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 4 698 рублей 63 копейки (500 000 х 49 х 7 % / 365);

- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 4 363 рубля 01 копейка (500 000 х 49 х 6,50 % / 365);

- за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года – 1 369 рублей 86 копеек (500 000 х 16 х6,25 % / 365);

- за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года – 3 415 рублей 30 копеек (500 000 х 40 х 6,25 % / 366);

- за период с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года – 81 рубль 97 копеек (500 000 х 1 х 6 % / 366).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно в размере 46 976 рублей 72 копейки.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (98 %), в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать Лазарева АС в пользу Долотовой ЮВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно в размере 46 976 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей 75 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи