Решение по делу № 2-2387/2023 от 14.03.2023

№ 2-2387/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001672-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2023 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городское хозяйство» к Соколова Т.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколова Т.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2022 г., в размере 113 969,87 руб., пени размере 5 256,25 руб. за период с 11.07.2018 г. по 31.03.2022 г., пени размере 15 323,84 руб. за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г., пени размере 5 956,97 руб. за период с 12.05.2022 г. по 09.03.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 011 руб., расходов по отправке искового заявления с приложением в размере 100,50 руб.

В судебные заседания, назначенные на 011.05.2023 года к 11.00 часам и 12.05.2023 года к 10.00 часам, истец дважды не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истцы не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МУП «Городское хозяйство» к Соколова Т.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловой энергии, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий          Качаева Л.В.