Решение по делу № 33-2206/2022 от 08.06.2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-13/2021

УИД: 68RS0014-01-2020-000510-71

Дело № 33-2206/2022

Судья Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.С к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» (далее ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.С – Ларионова М.А. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.С обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» о возмещении материального ущерба в размере 19 209 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она проходила лечение в организации ответчика в связи с наличием сильных болей в правом коленном суставе. Из-за затяжного лечения, не приносящего положительного эффекта, боли усилились. На протяжении всего лечения врачи данной больницы некачественно оказывали медицинскую помощь, что привело к осложнениям, после чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в частные медицинские центры, в которых у нее был выявлен разрыв внутреннего мениска. Впоследствии, показав выписки врачам по месту жительства, они предприняли действия по ее направлению на операцию, но затянули получение результатов анализов, вследствие чего ей самой пришлось сдавать дополнительные анализы, без которых госпитализация невозможна. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.С отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Т.С – Ларионов М.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что заключение проведенной по делу комиссионной судебно-врачебной экспертизы является незаконным, а выводы экспертов ошибочными, сделанными на формальном подходе к изучению материалов дела. В частности, в указанном заключении отсутствует оценка экспертов действиям лечащего врача ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». Кроме того, экспертами не учтено, что врач был уверен в своем ошибочном диагнозе и не назначал истцу исследование МРТ, и только через 2 месяца, когда Б.Т.С было невыносимо терпеть боль, она была вынуждена за свой счет пройти исследование МРТ в частной клинике, результаты которого подтвердили диагноз хирурга Тамбовской областной больницы - разрыв мениска, артроз 3 степени.

Обращает внимание суда, что экспертами сделан ошибочный вывод о том, что врачами ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» качественно оказана истцу медицинская помощь, при этом проигнорированы обстоятельства скорого развития заболевания, которое возможно в данном случае только при наличии врачебной ошибки. Кроме того, в судебном заседании эксперты давали пояснения, которые противоречили выводам экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью, вследствие чего понесла расходы на сумму 19 209 рублей за медицинские услуги, которые должны были быть ей оказаны ответчиком безвозмездно. Считает, что указанная денежная сумма должна быть возмещена истцу вне зависимости от того, доказан факт причинения вреда здоровью, либо нет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в пользу Б.Т.С и принято новое решение, которым исковые требования Б.Т.С о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в пользу Б.Т.С в счет возмещения расходов на платные медицинские услуги 7 735 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в большем размере отказано.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В указанной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т.С о взыскании компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, выслушав истца Б.Т.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, представителя ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Буйлину Ж.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в указанной части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года истец, оступившись и подвернув ногу, обратилась за медицинской помощью в поликлинику ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» с жалобами на умеренные боли в коленных суставах и затрудненное передвижение. При осмотре врачом хирургом ей был поставлен диагноз «артроз обоих коленных суставов» и назначено лечение.

19 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года Б.Т.С посещала врача хирурга в указанном медицинском учреждении. В амбулаторной карте были сделаны записи о деформации, сохранении болей в коленных суставах и об ограничении движения в коленных суставах, поставлен диагноз «двусторонний гонартроз», назначена рентгенография коленных суставов, консультация травматолога.

27 ноября 2019 года сделана рентгенография обоих коленных суставов, выдано направление к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В. Д. Бабенко» с указанием наличия признаков двустороннего гонартроза 2 и 3 ст. справа, 2 ст. слева.

Б.Т.С в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что направление ей было выдано на 12 декабря 2019 года, но поскольку у нее были сильные боли, она записалась на платный прием к врачу, указанному в направлении, 4 декабря 2019 года (том 1, л.д. 215).

4 декабря 2019 года врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» Н.М.Г. подтвержден диагноз «двусторонний гонартроз 2-3 стадии справа, 2 стадии слева», назначено лечение. План лечения: лечение в условиях терапевтического стационара по месту жительства; план обследования: для проведения МРТ правого коленного сустава - оформление квоты в поликлинике по месту жительства (том 1, л.д. 139).

После чего истец находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Мордовская центральная районная больница» (том 1, л.д. 257).

8 февраля 2020 года было проведено исследование МРТ правового коленного сустава. Оплата за исследование произведена истцом (том 1, л.д. 140-141).

Согласно заключению МРТ у Б.Т.С установлена картина разрыва внутреннего мениска. Гонартроз 3 стадии. Субхондральные дефекты внутренних мыщелков. Синовит, супрапателлярный бурсит. Рекомендована консультация травматолога, ортопеда (том 1, л.д. 140).

12 февраля 2020 года Б.Т.С была на приеме у врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» Н.А.А с жалобами на боли в правом коленном суставе, на нарушение функции правой нижней конечности, представила рентгенограмму и результаты МРТ, ей был поставлен диагноз «правосторонний гонартроз 3 стадии. Болевой синдром», определен план лечения, показано эндопротезирование коленного сустава (том 1, л.д. 23).

26 февраля 2020 года на приеме у врача травматолога - ортопеда ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» В.Н.Е дано описание диагноза: «правосторонний гонартроз 3 стадии», болевой синдром, варусная деформация правого коленного сустава». План лечения: оперативное лечение в ТЭКС справа в ФСМУ-ВМП, оформить выписку в УЗО по месту жительства (том 1, л.д. 24).

25 марта 2020 года был оформлен талон на оказание Б.Т.С высокотехнологичной медицинской помощи, с датой планируемой госпитализации 24 августа 2020 года (том 1, л.д. 27-31).

В марте - августе 2020 года Б.Т.С обследовалась в поликлинике ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» для оперативного лечения по высокотехнологической помощи. Диагноз: «деформирующий остеоартроз правого коленного сустава 3 степени».

В период с 23 июня 2020 года по 2 июля 2020 года она лечилась в терапевтическом отделении ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (том 1, л.д.257).

В период с 26 августа 2020 года по 31 августа 2020 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, где 27 августа 2020 года ей была проведена операция - эндопротезирование коленного сустава тотальное. Интраоперационный диагноз: «деформирующий артроз 3 стадии правого коленного сустава с многоплоскостной посттравматической деформацией сустава и нарушением биологической оси конечности» (том 1, л.д. 100).

2 октября 2020 года Б.Т.С направила в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» претензионное письмо, в котором просила возместить ей понесенные затраты в размере 19 209 рублей и компенсировать моральный вред в размере 800 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании медицинской помощи (том 1, л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 27 от 19 марта 2021 года, медицинская помощь врачом-хирургом поликлиники ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в ноябре 2019 года была оказана Б.Т.С своевременно, диагноз: «артроз обоих коленных суставов» выставлен правильно на основании жалоб на умеренные боли в коленных суставах, затруднение передвижения, обследования - деформация коленных суставов, болезненность при пальпации, правильно назначено консервативное лечение, рекомендованы рентгенография коленных суставов, консультация врача травматолога-ортопеда.

Причинно-следственной связи между прогрессированием имеющегося у Б.Т.С заболевания, хирургическим вмешательством и оказанной медицинской помощью в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» нет.

Дефектов оказания медицинской помощи Б.Т.С на всех этапах лечения нет. Результат лечения Б.Т.С благоприятный: правый коленный сустав стабилен, движения в суставе восстановлены, ходит самостоятельно, с дополнительной опорой.

Вред здоровью Б.Т.С медицинскими работниками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» не причинен (том 2, л.д. 17-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и прогрессированием у истца деформирующего остеоартроза, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Б.Т.С в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, поскольку было нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания ответственности в случае причинения вреда, применимые как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Б.Т.С и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т.С о взыскании компенсации морального вреда, указал на отсутствие доказательств оказания ответчиком некачественной медицинской помощи.

При этом суд принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 27 от 19 марта 2021 года, из которого следует, что медицинская помощь врачом-хирургом поликлиники ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в ноябре 2019 года была оказана Б.Т.С своевременно, диагноз выставлен правильно, правильно назначено консервативное лечение, причинно-следственной связи между прогрессированием имеющегося у Б.Т.С заболевания, хирургическим вмешательством и оказанной медицинской помощью в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» нет, дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения нет, вред здоровью Б.Т.С медицинскими работниками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» не причинен (том 2, л.д. 17-30).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 4 декабря 2019 года врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» Н.М.Г. истцу было назначено обследование, а именно, проведение МРТ правого коленного сустава, для чего требовалось оформление квоты в поликлинике по месту жительства.

Как следует из пояснений истца, в период с 20 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года она обратилась к заведующему поликлиники ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Д.П.А за выдачей направления на исследование МРТ в соответствии с рекомендацией врача травматолога-ортопеда, на что ей было сказано, что проводить исследование МРТ ей не нужно, а квота будет неизвестно когда (том 1, л.д. 215-215 об), после чего она была вынуждена за личные средства пройти исследование МРТ правового коленного сустава.

Согласно заключению МРТ от 8 февраля 2020 года у Б.Т.С установлена картина разрыва внутреннего мениска. Гонартроз 3 стадии. Субхондральные дефекты внутренних мыщелков. Синовит, супрапателлярный бурсит. Рекомендована консультация травматолога, ортопеда (том 1, л.д. 140).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала факт обращения Б.Т.С к заведующему поликлиники ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Д.П.А по поводу оформления квоты на прохождение исследования МРТ. Из ответа главного врача ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» также следует, что Б.Т.С в январе 2020 года обращалась к заместителю главного врача по поликлинической работе Д.П.А с просьбой о выделении квоты на МРТ коленного сустава. В связи с тем, что квот на момент обращения и ближайший месяц не было, пациентке предложена квота на КТ, от которой она отказалась (том 1, л.д. 210). При этом, доказательств невозможности выдачи квоты на МРТ стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 26 августа 2020 года по 31 августа 2020 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, где 27 августа 2020 года ей была проведена операция - эндопротезирование коленного сустава тотальное.

Из пояснений сторон следовало, что при госпитализации на операцию в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, Б.Т.С должна была представить результаты теста на коронавирусную инфекцию. В связи с чем, 18 августа 2020 года в централизованном порядке в ТОГБУЗ «Мордовская центральная районная больница» Б.Т.С сдала тест на коронавирусную инфекцию.

Из журнала учета мазков на Covid-19 по данному учреждению, следует, что результат теста поступил 22 августа 2020 года (том 3, л.д. 69-70), однако доказательств направления ответчиком на электронную почту истца результатов исследования суду не представлено.

В связи с чем, 24 августа 2020 года Б.Т.С не была госпитализирована и была вынуждена за собственные средства сдать ПЦР тест, по итогам которого была госпитализирована только 26 августа 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, неоформление истцу квоты на исследование МРТ и несвоевременное сообщение результата ПЦР теста указывают на ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинских услуг пациенту Б.Т.С, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки действующему правовому регулированию ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда Б.Т.С

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т.С о взыскании компенсации морального вреда и принятия в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания истцу медицинских услуг работниками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» нарушено личное неимущественное право Б.Т.С на здоровье (полное социальное, психологическое и физическое благополучие).

Учитывая требования разумности и справедливости, в пользу Б.Т.С с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которая определяется в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т.С о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» в пользу Б.Т.С компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.