Решение по делу № 22К-604/2023 от 23.03.2023

Судья ФИО2 Дело №22К-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" апреля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя - обвиняемой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, письменных возражений прокурора ФИО5, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Являясь обвиняемой по расследуемому в её отношении СУ СК РФ по <адрес> уголовному делу, обвиняемая ФИО1 обратилась в следственный орган с заявлением с просьбой о возбуждении по ч.3 ст.285 УК РФ уголовного дела в отношении начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО6 и его заместителя ФИО7

Впоследствии заявителем ФИО1 в суд подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба с просьбой о признании незаконным, необоснованным бездействия должностных лиц органов СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в не регистрации указанного обращения заявителя как сообщения о преступлении и не проведении по нему процессуальной проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Мотивы принятому решению в постановлении приведены.

В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в своём заявлении она сообщала об умышленных действиях сотрудников УУР ФИО6 и ФИО7, инкриминировавших ей в составленном рапорте об обнаружении признаков преступления, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, совершение ею действий, явная законность которых следовала из приложенных к рапорту ПТП, переписки из электронной почты; применительно к её обращению предусмотренная ст.ст.140-149 УПК процессуальная процедура сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> не выполнена, предусмотренное положениями ст.145 УПК РФ процессуальное решение не принято; рассмотрение её обращения в порядке Федерального закона № является ошибочным; составленный в её отношении рапорт об обнаружении признаков преступления требованиям закона, предъявляемым к содержанию таких рапортов, не соответствовал; сотрудниками УУР ФИО6 и ФИО7, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, анализ поступивших к ним сведений на предмет фактического наличия признаков преступления не проводился; сотрудники УУР ФИО6 и ФИО7, являющиеся должностными лицами, используя предоставленные им законом, в том числе и по составлению рапортов об обнаружении признаков преступления, полномочия, умышленно совершили действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности лица, явно непричастного к обозначенному в рапорте преступлению; при этом совершённые сотрудниками УУР действия повлекли для неё последствия в виде нарушения прав и законных интересов; изложенное в своей совокупности образует объективную сторону предусмотренного ст.285 УК РФ преступления.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО5, находя приведённые заявителем в своей жалобе доводы необоснованными, просит об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала. Прокурор Бойко А.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы и считая последнюю не подлежащей удовлетворению, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Исследовав все представленные в его распоряжение материалы и в целом правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Данный вывод в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении в достаточной степени мотивирован, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

Юридически значимых сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого судебного постановления, но которые безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Изложенные заявителем доводы не опровергают правильность оспариваемого заявителем судебного решения и не свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Ошибочных выводов, что обуславливало бы необходимость проведения по обращению заявителя предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, сообщение заместителя Руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22 не содержит.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении данных должностных лиц, их принявших.

Содержание датированного ДД.ММ.ГГГГ обращения заявителя в СУ СК РФ по <адрес> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности сотрудников службы УУР УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 позволяет прийти к выводу, что ФИО1, являющейся обвиняемой по уголовному делу, фактически оспариваются достоверность и соответствие закону составленных указанными сотрудниками уголовного розыска и находящихся в материалах дела документов. При этом предварительное следствие по уголовному делу находится на своей завершающей стадии, после которой в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом подразумеваются стадии направления дела с обвинительным заключение прокурору и далее – в суд для рассмотрения по существу. И, по общему правилу, именно на стадии судебного разбирательства уголовного дела находящиеся в последнем доказательства подлежат проверке и оценке судом. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ.

Обращение заявителя как сообщение о преступлении не регистрировалось и предусмотренная правилами ст.ст.144,145 УПК РФ проверка по нему не проводилась, что не требовало от сотрудников Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 соблюдения установленной указанными нормами закона процедуры.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев