Решение по делу № 10-4684/2022 от 07.07.2022

Дело № 10-4684/2022 судья Хайретдинова И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинска 02 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осуждённого Гулякова В.В.,

его защитника адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синицыной К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года, которым

ГУЛЯКОВ Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, судимый:

1) 10 ноября 2006 года Агаповским районным судом Челябинской области с учетом последующих изменений по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2004 года, судимость по которому погашена, к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 октября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

2) 23 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 24 июня 2021 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 29 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденный:

1)    17 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом последующих изменений по ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)    30 августа 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)    08 сентября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом последующих изменений по ст.158.1 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также с отменой условного осуждения по приговору от 23 марта 2021 года и совокупности приговоров к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)    12 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 01 октября 2021 года, впоследствии отмененного кассационной инстанцией, а также с отменой условных осуждений и по совокупности с приговорами от 24 июня 2021 года и 29 июня 2021 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)    28 октября 2021 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 12 октября 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6)    24 марта 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с возложением на этот период обязанностей, указанных в приговоре.

Приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Прспеловой З.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гулякова В.В. и его защитника адвоката Безрукова Д.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Гуляков В.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищений чужого имущества и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» в г. Магнитогорске Челябинской области.

Преступления совершены 08, 21, 25, 27 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синицына К.С., не оспаривая выводы суда о виновности Гулякова В.В. и юридической оценки его действий, находит приговор незаконным вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, а именно необоснованного применения положений ст.73 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, судом учтены не все значимые юридические обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Так, во вводной части приговора отсутствует указание на осуждение Гулякова В.В. по приговору от 01 октября 2021 года, который был в последующем отменен кассационной инстанцией, однако в последующем имеется ссылка на данный приговор при указании других судимостей Гулякова В.В. Обращает внимание, что Гуляков В.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений к условной мере наказания. В период условного осуждения по трем приговорам спустя незначительный период времени, не оправдав доверие суда, не сделав для себя должных выводов, Гуляков В.В. продолжил заниматься преступной деятельностью. Кроме того, после совершения преступлений по настоящему делу в отношении Гулякова В.В. постановлено еще пять обвинительных приговоров за аналогичные преступные действия, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложением государственный обвинитель приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, не соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного и фактически является неисполнимым. Просит приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сивилькаев М.В. и осуждённый Гуляков В.В. считают, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Гулякова В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся признательные показания самого осужденного, показания представителей потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколы заявлений о возбуждении уголовного дела, осмотров места происшествия и предметов, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, рапорта сотрудников полиции. Как уже отмечалось выше, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, которыми он руководствовался. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Гулякова В.В. в совершении пяти преступлений и квалификации его действий по четырём преступлениям, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7,27 КоАП РФ (ст.158.1 УК РФ), и по одному, как покушение на такое мелкое хищение ( ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о наказании Гулякову В.В. наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела (все преступления небольшой тяжести, мелкие тайные хищения продуктов питания и предметов первой необходимости), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а старший страдает тяжелым заболеванием), данных о личности виновного лица, который вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по одному из них обратился с повинной, сам страдает тяжелыми заболеваниями. Указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание. Кроме того, следует отметить, что при ознакомлении с материалами дела Гуляков В.В. выказал желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что стало невозможно лишь из-за позиции государственного обвинителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением районного суда о непризнании смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.161 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку при равных условиях (в связи с эпидемиологической ситуацией в стране Гуляков В.В. остался без работы, ему нужно было кормить и обеспечивать необходимым семью), по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года, вступившего в законную силу, т.е. имеющего силу закона, данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Поэтому в этой части приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание осужденного Гулякова В.В. обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, действительно, преступления им были совершены в период действующих в стране ограничений в связи с пандемией COVID-19, повлекших трудности с рабочими местами, при этом осужденный сам страдает заболеваниями и на его иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний дети, один из которых тяжело болен, кражи совершены продуктов питания и предметов первой необходимости из сетевых магазинов.

Вместе с тем признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для снижения осужденному срока наказания, поскольку назначенное Гулякову В.В. наказание не может быть признано несправедливым, т.к. соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Признавая назначенное Гулякову В.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Районный суд, по мнению апелляционной инстанции, принял верное решение о назначении Гулякову В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, т.е. условного с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (представителей потерпевшего).

В данном случае, ставя вопрос об исключении из приговора в отношении Гулякова В.В. применение положений ст.73 УК РФ, одновременно указывая об осуждении последнего иными приговорами к реальному лишению свободы, государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит вопрос о назначении окончательного наказания Гулякову В.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ либо ст.70 УК РФ, лишая тем самым апелляционную инстанцию права на ухудшение положение осуждённого в этой части без соответствующего апелляционного повода.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим, исключение из обжалуемого приговора положений ст.73 УК РФ без приятия решения о назначении Гулякову В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров либо совокупности преступлений по другим постановленным в отношении него приговорам будет противоречить требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в отличие от условного осуждения Гулякова В.В., вопреки доводам апелляционного представления фактически не имеющего препятствий к исполнению, действительно породит сомнения и неясности при его исполнении.

Не сможет быть разрешен этот вопрос и в порядке исполнения приговора, поскольку по тем же основаниям, приведенным выше, лишающим возможности принять решение в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного, из обжалуемого приговора не может быть исключено решение о самостоятельном исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года в отношении Гулякова В.В.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о необоснованном не указании районным судом во вводной части приговора судимости Гулякова В.В. по приговору от 01 октября 2021 года, который был в последующем в кассационном порядке отменен, поскольку они также противоречат требованиям уголовного закона.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года в отношении ГУЛЯКОВА Владимира Владимировича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синицыной К.С. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья