Решение по делу № 33-6576/2024 от 23.05.2024

Судья Волкова К.С. Дело № 33-6576/2024

А-2.146

24RS0004-01-2019-002386-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Тарараевой Т.С.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

по частному представлению и.о. прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2021 по гражданскому делу по искровому заявлению прокурорам Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц и РФ, к администрации Березовского района, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации района, Панову Владлену Владимировичу, Скрипальщикову Роману Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2021 исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ к администрации Березовского района. Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации района, Панову Владлену Владимировичу. Скрипалыцикову Роману Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление администрации Березовского района от 31.07.2017 №1375 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Бирюса».

Отменено постановление администрации Березовского района Красноярского края от 31.07.2017 №1375 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Бирюса».

Признано недействительным постановление администрации Березовского района от 31.07.2017 №1376 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Бирюса».

Отменено постановление администрации Березовского района Красноярского края от 31.07.2017 №1376 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Бирюса».

Признано недействительным постановление администрации Березовского района от 22.02.2018 №309 «О предоставлении ООО «Бирюса»     земельного участка

с кадастровым номером 24:04:0000000:16290 в аренду сроком на 10 лет»

Отменено постановление администрации Березовского района от 22.02.2018№309 «О предоставлении ООО «Бирюса» земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:16290 в аренду сроком на 10 лет».

Признано недействительным постановление администрации Березовского района от 22.02.2018 №310 «О предоставлении ООО «Бирюса»    земельного участка

с кадастровым номером № в аренду" сроком на 10 лет».

Отменено постановление администрации Березовского     района     от 22.02.2018

№ 310 «О предоставлении ООО «Бирюса» земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 10 лет».

Признана недействительной сделка по заключению договора аренды от 27.02.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 68 186 кв.м., заключенная между ООО «Бирюса» и управлением по АГЗиИО администрации Березовского района,

Признана сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.2018, заключенная между ООО «Бирюса» и Пановым Владленом Владимировичем.

Признана недействительной сделка по заключению договора аренды от 27.02.2018 земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью 124 653 кв.м., заключенная между ООО «Бирюса» и управлением АГЗиИО администрации Березовского района.

Признана недействительной сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.2018, заключенная между ООО «Бирюса» и Пановым Владленом Владимировичем.

Признано отсутствующим зарегистрированное право Панова Владлена Владимировича на нежилое здание (гараж для спецтехники) с кадастровым номером №, площадью 16,7 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Панова Владлена Владимировича на нежилое здание (гараж для спецтехники) с кадастровым номером №, площадью 16,7 кв.м.

Признано недействительным постановление администрации Березовского района от 26.11.2018 №1996 «О предоставлении Панову В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности за плату».

Отменено постановление администрации Березовского района от 26.11.2018г. №1996 «О предоставлении Панову В.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности за плату».

Признано недействительным постановление администрации Березовского района от 26.11.2018 №1997 «О предоставлении Панову В.В. земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности за плату».

Отменено постановление администрации Березовского района от 26.11.2018 №1997 «О предоставлении Панову В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности за плату».

Признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи от 28.11.2018 земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между управлением по АГЗиИО администрации района и Пановым Владленом Владимировичем.

Признана недействительной сделка по заключению купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. заключенная между управлением по АГЗиИО администрации района и Пановым Владленом Владимировичем.

Возложена обязать на Скрипальщикова Романа Михайловича осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 16,7 в.м.

Возложена обязать на Скрипальщикова Романа Михайловича осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №. площадью 16,7 кв.м.

Отказано в части требований о признании недействительной сделки по заключению купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между Пановым Владленом Владимировичем и Скрипалыциковым Романом Михайловичем, сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между Пановым Владленом Владимировичем и Скрипальщиковым Романом Михайловичем, истребовании из чужого незаконного владения Скрипальщикова Романа Михайловича земельного участка с кадастровым номером №, площадью 192 739 кв.м, в пользу администрации Березовского района прокурору Березовского района Красноярского края.

28.09.2022 в Березовский районный суд Красноярского края поступило заявление прокурора Березовского района Красноярского края о пересмотре решения суда от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что вступившим в законную силу решение Березовского районного суда от 24.05.2021 частично удовлетворено исковое заявление прокуратуры Березовского района в интересах неопределенного круга лиц к управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Панову В.В., Скрипальщикову Р.М.. ООО «Бирюса» о признании незаконной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Так, указанным решением суда признаны недействительными и отменены постановления администрации Березовского района о распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами №, а также сделка по продаже указанных земельных участков, заключенные между Пановым В.В. и администрацией Березовского района, на Скрипальщикова Р.М. возложена обязанность осуществить снос нежилых зданий с кадастровым номером №, площадью 16,7 кв.м, и с кадастровым номером 24:04:0307001:5432, площадью 16,7 кв.м. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, между Пановым В.В. и Скрипалыциковым Р.М., истребовании земельного участка с кадастровым номером №. площадью 192739 кв.м., образованного из земельных участков с кадастровыми номерами № в пользу администрации Березовского района отказано в связи с тем, что Скрипальщиков Р.М. признан судом добросовестным приобретателем указанных земельных участков. В обоснование приведенных выводов судом указанно о том, что Скрипальщиков Р.М. при покупке спорных земельных участков проявил должную степень осмотрительности, удостоверив сделку купли-продажи у нотариуса, а также не доказано наличие между Пановым В.В. и Скрипалыциковым Р.М. каких- либо отношений, в том числе направленных на легализацию приобретённых Пановым В.В. у администрации Березовского района земельных участков.

Вместе с тем, в настоящее время прокуратурой района установлены следующие обстоятельства. Между Пановым В.В. и ООО «ПК ДСУ» в лице Скрипальщикова Р.М. 27.06.2012 заключены договоры б/н и №2 о строительстве складов сбора вещей для их вторичной переработки из материалов заказчика на земельных участках с кадастровыми номерами №. Указанные договоры исполнены в полном объеме, что подтверждается актам №№ПК011018-10, ПК011018-11 от 01.10.2018. Построенным ООО «ПК ДСУ» объектам присвоены кадастровые номера № В дальнейшем для эксплуатации указанных объектов Пановым В.В. у администрации Березовского района незаконно выкуплены земельные участки с кадастровыми номерами №

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Скрипальщикова Р.М. от 06.04.2022 по уголовному делу №. он знаком с Пановым В.В. с 2000-2002 гг., с которым являются друзьями. Осенью-зимой 2018 года Панов В.В. предложил ему приобрести указанные земельные участки. Указанные факты также подтверждаются протоколом допроса Панова В.В. от 31.03.2022 по уголовному делу № Учитывая изложенное, Скрипальщиков Р.М. знал Панова В.В. до заключения сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, осуществлял неправомерное строительство на них капитальных объектов, которым в дальнейшем присвоены кадастровые номера №, в связи с чем участвовал в совершении действии, направленных на легализацию приобретённых Пановым В.В. у администрации Березовского района земельных участков и знал о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены ООО «Бирюса» в аренду для целей коммунального обслуживания, что не предполагает на них возведение складов сбора вещей для их вторичной переработки, следовательно, Скрилальщиков Р.М. не является их добросовестным приобретателем. Представитель Скрипальщикова Р.М. ввела суд в заблуждение, пояснив в судебном заседании, что Скрилальщиков Р.М. с Пановым В.В. до заключения оспариваемой сделки знаком не был, о продаже земельных участков узнал из объявления на платформе «Авито». Об отсутствии добросовестности также свидетельствует совершение сделки по отчуждению имущества в течение короткого периода времени (аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12). Так, с момента предоставления земельного участка 28.11.2018 и регистрации права собственности за Пановым В.В. данный участок продан Скрипальщикову Р.М. 24.12.2018. Следовательно, отчуждение участка произошло по прошествии не более трёх месяцев. Просил решение Березовского районного суда от 24.05.2021 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частном представлении и.о. прокурора Березовского района Красноярского края Севрюков А.И. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей доводы частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания и условия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в главе 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступивши в законную силу приговором суда.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.4 ст.392 ГПК РФ включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 24.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу, судом исследовались те обстоятельства, на которые прокурор ссылается в заявлении о пересмотре решения Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорных земельных участков обсуждался судом. Суд посчитал, что приобретатель участков по сделке, является добросовестным.

Ссылки прокурора на протоколы допросов свидетелей Скрнпальщикова Р.М. и Панова В.В., содержащие сведения о том, что последние являются друзьями с 2000-2002 г.г., что Скрипальщиков Р.М. знал Панова В.В. до заключения сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство и фактически не имеют правового значения для рассмотрения результатов дела, поскольку относятся к иной оценке обстоятельств установленных решением суда и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, учитывая, что доводы прокурора Березовского района Красноярского края, приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2021, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частного представления не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, оставить без изменения, частное представление и.о. прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: