Решение по делу № 33-5393/2022 от 14.06.2022

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                                           № 33-5393/2022

№ 2-149/2022

64RS0043-01-2021-007548-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко М.В., Климентьевой К.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Мищенко М.В., Климентьевой К.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истцов Никитиной Е.Е., представителя третьего лица гаражно-строительного кооператива «Ветеран-92» Красильниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова Котлова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко М.В., Климентьева К.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города») о возмещении ущерба, обосновывая тем, что Климентьева К.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2020 года является собственником гаража в полосе отчуждения железной дороги на станции Саратов-порт (кадастровый номер - ), Мищенко М.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2020 года является собственником гаража в полосе отчуждения железной дороги на станции            Саратов-порт (кадастровый номер - ). Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 апреля 2021 года № 725 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» изъяты нежилые помещения для муниципальных нужд, в частности соседние с истцами гаражи. На основании данного постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» начались работы по демонтажу соседних гаражей, в результате чего были повреждены гаражи Климентьевой К.В. и Мищенко М.В.

В связи с тем, что при демонтаже соседних помещений плиты перекрытия складывали на кровлю гаражей Климентьевой К.В. и Мищенко М.В., конструкции гаражей получили непредусмотренные нагрузки. Вследствие этого у гаража Мищенко М.В. имеются повреждения в виде трещин деформаций от перегрузок на стеновых панелях, разрушение гидроизоляции кровли и цементно-песчаной стяжки, деформации отливов. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером , принадлежащего Мищенко М.В., составляет 60 586 рублей 80 копеек. Гараж Климентьевой К.В. получил следующие повреждения: на стеновых панелях появились трещины деформаций от перегрузок, была разрушена гидроизоляция кровли и цементно-песчаная стяжка, на месте демонтированной плиты перекрытия соседнего гаража, частично перекрывающей гараж Климентьевой К.В., образовался проем (пустота). Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером , принадлежащего Климентьевой К.В., составляет 62 263 рубля 20 копеек.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Климентьевой К.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения нежилого помещения, в размере 98 269 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № 22 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 11/11/2021 в размере 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 60 копеек; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мищенко М.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения нежилого помещения, в размере 114 912 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 25 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 11/11/2021 в размере          5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 90 копеек          (т. 3 л. д. 103-104).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мищенко М.В., Климентьева К.В., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что постановления об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд не являются нормативными документами, а потому на их основании не могут быть изъяты объекты недвижимости или произведен их снос, демонтаж. Обращают внимание, что на момент причинения ущерба гаражам постановление об изъятии гаража Климентьевой К.В. принято не было. Утверждают, что из-за действий администрации муниципального образования «Город Саратов» были лишены права пользования принадлежащим им объектам недвижимости.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения             статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климентьева К.В. является собственником гаража с кадастровым номером № , расположенного по адресу: город Саратов, полоса отчуждения железной дороги на станции Саратов-порт, помещение , в границах земельного участка гаражно-строительного кооператива «Ветеран-92» (т. 1 л. д. 10, 22-24).

Мищенко М.В. является собственником гаража с кадастровым номером , расположенного по адресу: город Саратов, полоса отчуждения железной дороги на станции Саратов-порт, гаражно-строительный кооператив «Ветеран-92», Литер Б (т. 1 л. д. 44, 46).

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 апреля 2021 года № 725 изъят для муниципальных нужд объект недвижимости с кадастровым номером , а именно гараж, принадлежащий Мищенко М.В. (т. 1 л. д. 68-70)

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1151 от 05 апреля 2022 года в вышеуказанное постановление от                02 апреля 2021 года № 725 внесены изменения в части указания об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости с кадастровым номером - гаража, принадлежащего Климентьевой К.В. (т. 3 л. д. 113).

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Город Саратов» 24 ноября 2021 года, снос изъятых постановлением от                02 апреля 2021 года № 725 гаражей осуществлялся по муниципальному заданию    МБУ «Служба благоустройства города» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 70-1 от 13 октября 2021 года (т. 1 л. д. 229, 230-263).

Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд от 02 апреля 2021 года № 725 с учетом внесенных изменений не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 235, 239, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в рамках предоставленных полномочий принято решение об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих истцам, ввиду чего Мищенко М.В. и Климентьева К.В. имеют право на возмещение за изымаемое имущество в размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которое будет реализовано путем заключения соглашения с органом местного самоуправления о возмещении за изымаемое помещение либо посредством инициирования судебного разбирательства в случае несогласия с предложенной выкупной стоимостью, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как не направленных на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Исходя из пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Истцы, обращаясь в суд, просили взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения нежилых помещений, вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение об изъятии принадлежащих Мищенко М.В. и Климентьевой К.В. объектов недвижимости, в связи с чем они вправе получить возмещение за изымаемое имущество в размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд не являются основаниями для лишения права собственности на объекты недвижимости основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая постановление об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд от 02 апреля 2021 года № 725 и изменения к нему, администрация муниципального образования «Город Саратов» действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, данное постановление в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, все повреждения, полученные нежилыми помещениями истцов, будут компенсированы в рамках выплаты им возмещения за изъятие указанных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что решение об изъятии принадлежащего          Климентьевой К.В. нежилого помещения принято в 2022 году, а повреждения гаражу причинены, как утверждает сторона истца, в 2021 году, не исключает права Климентьевой К.В. на получение возмещения за изымаемое имущество и восстановление ее прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Ссылки истцов на невозможность использования гаражей по прямому назначению в связи с полученными повреждениями не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требования о взыскании убытков ввиду невозможности использования объектов недвижимости в рамках настоящего спора Мищенко М.В. и Климентьевой К.В. заявлены не были, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, при этом суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает требования по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания от     05, 07 апреля 2022 года (т. 3 л. д. 122-125) содержит указание на исследование судом доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции также были исследованы все представленные в материалы гражданского дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко М.В., Климентьевой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-5393/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Мищенко МИхаил Валерьевич
Климентьева Кристина Викторовна
Ответчики
АМО Город Саратов
Другие
КУИ г. Саратова
Никитина Елена Евгеньевна
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Кудряшова Д.И.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
16.06.2022Передача дела судье
12.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2022Передано в экспедицию
12.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее