Решение по делу № 11-35874/2013 от null

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр.дело № 11-35874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. на решение Преображенского районного суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** (**) рублей 00 копеек.

Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

*** С.В. обратился в суд с иском к *** Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 24.06.2010 г. он был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По утверждению истца, частное обвинение, предъявленное *** Г.В., носило для него глубоко оскорбительный характер. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось в течение более 2,5 лет. Учитывая принятые решения по уголовному делу, он имеет право требования компенсации причиненного ему неправомерными действиями *** Г.В., необоснованного привлекавшей его к уголовной ответственности по делу частного обвинения, морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** С.В. по доверенности и ордеру адвокат Гостева С.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик *** Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере просит истец *** С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца *** С.В. по доверенности и ордеру адвокат Гостева С.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик *** Г.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.В. по доверенности и ордеру адвоката Гостевой С.Н., ответчика *** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Г.В. в порядке частного обвинения обвиняла *** С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года *** С.В. был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба *** Г.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года постановление Щелковского городского суда от 26 июля 2011 года в отношении *** С.В. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационная жалоба удовлетворена.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба *** Г.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года постановление Щелковского городского суда от 21 мая 2012 года в отношении *** С.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационная жалоба удовлетворена.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба *** Г.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского властного суда от 06 декабря 2012 года постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в отношении *** С.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности *** у С.В. был причинен моральный вред действиями ответчика *** Г.В.

Оправдывая *** С.В. по двум эпизодам от 24.08.2009 г. за отсутствием события преступления, суды первой и второй инстанции указали на недоказанность обвинителем *** Г.В. вины *** С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вывод суда по настоящему делу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на *** Г.В. обязанности возместить причиненный вред за незаконное привлечение *** С.В. к уголовной ответственности.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел, что *** С.В. на протяжении длительного времени находился в статусе подсудимого, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, был вынужден доказывать свою невиновность.

Принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного *** С.В., в размере *** руб., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы *** С.В. сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенной судом. При этом они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: