Решение от 02.06.2020 по делу № 2-599/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-599/2020

25RS0002-01-2019-007223-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугаенко Ирине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бугаенко И.В., указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации, установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 232 288,96 руб. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 232 288,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Конверты, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав предоставленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 № ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства от 31.08.2018 № представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Н.М.

Из искового заявления следует, что в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у Бугаенко И.В. имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 232 288,96 руб.

17.06.2019 в адрес ответчика было направлено требование предоставить первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности (договоры, акты-сверки взаиморасчетов, платежные поручения и др.), либо перечислить, подлежащие возврату денежные средства в размере 232 288,96 руб.

По сведениям кассовой книги ООО СК «Дальакфес» на 2017 – 2019 ответчику выдавались в подотчет (на хозяйственные, офисные расходы, для оплаты коммунальных платежей) денежные средства.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику под отчет, а доказательств использования полученных от ООО СК «Дальакфес» денежных средств для хозяйственной деятельности Общества в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, вопреки ст. 56 ГПК РФ, как в форме возврата наличных денежных средств, так и в виде принятия от нее на баланс ООО СК «Дальакфес» материальных ценностей на сумму подотчетных средств, в связи с чем перечисленные Бугаенко И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 288,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 522,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░