Решение по делу № 33-10706/2016 от 02.08.2016

Судья     Владимирцева С.Н.                Дело № 33-10706/2016 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резепина СВ к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Резепина С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резепина СВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Резепина СВ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Резепину С.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Резепин С.В. обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с <дата> по январь 2011 года, с декабря 2011 года по май 2012 года содержался в ИВС ОМВД по г. Зеленогорска в камерах № 3, 4, 5, 6, 7 размером 10 -12 кв.м., при этом в камере находилось от 4-х до 6-ти человек, чем нарушены нормы жилой площади. В камерах отсутствуют индивидуальные спальные места (имеется лишь деревянный настил); отсутствует умывальник, бочка с питьевой водой, отсутствует естественное освещение; отсутствует радио; санузел не отвечает условиям приватности; отсутствует кнопка вызова дежурного; отсутствует вентиляция; средства личной гигиены не выдаются. Изложенное привело к нарушению его личных прав на гуманное обращение, достоинство личности, а также положений ст.ст. 2,15,18,45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Европейских Пенитенциарных правил, ст. 3 УИК РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Резепин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, указывает, что суд не дал должную оценку доводам иска об отсутствии столов, стульев, койко-мест, кнопок вызова дежурного, бочков с питьевой водой, тазиков для гигиенических целей; необоснованно принял во внимание данные анонимного опроса относительно наличия радиоточки; отсутствуют доказательства того, что при помещении в ИВС производился опрос в отношении курения.

Резепин С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен <дата>, что подтверждено распиской, ходатайствовал об обеспечении возможности его личного участия в судебном заседании.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, возможность участия в деле его представителя, о чем Резепину С.В. было разъяснено в ходе подготовки по делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик также извещен надлежаще, об уважительных причинных неявки не сообщил, об отложении дела не просил, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Резепин С.В. в период предварительного следствия и суда с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ИВС ОВД г. Зеленогорск.

<дата> Резепин С.В. обратился с заявлением о проведении проверки соблюдения условий содержания в ИВС.

Согласно ответу начальника отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск период пребывания Резепина С.В. в ИВС требования закона в части сроков содержания под стражей в ИВС и раздельного содержания не нарушались; предоставлялись в соответствии с Правилами внутреннего распорядка все необходимые условия содержания под стражей. При изучении журнального учета «Медицинских осмотров», журналов регистрации «корреспонденции, жалоб и заявлений», Резепин С.В. жалоб и претензий не имел. При сравнительном анализе покамерного учета лиц Резепин С.В. содержался в камерах с лимитом мест, не превышаемый стандарт размещения по кв. метрам, отсутствие индивидуальных спальных мест в камерах и наличие покрытия «шуба» на стенах, ранее указывались в актах проверки ИВС и требовали значительных материальных затрат на капитальный ремонт, в настоящий момент данные недостатки устранены. Содержание Резепина С.В. с лицами, имеющие заболевания и требующими стационарного лечения, санитарной и специальной обработки, не нашли своего подтверждения. Прогулки, помывки, передачи предоставлялись Резепину С.В. в полном объеме. Согласно журнальному учету дезинфекция постельных принадлежностей осуществлялась в рекомендуемом режиме, что отражено в документации. Наличие радиоточек и их исправность подтверждено анкетными данными анонимного опроса, кнопки вызова дежурного установлены с 2012 года и подтверждены отчетными сведениями ИВС. Все камеры укомплектованы бачками для питьевой воды, вешалками для одежды и шкафами для хранения личных принадлежностей. При водворении в ИВС проводится опрос по отношение к курению. Резепин С.В. мог воспользоваться правом на раздельное размещение с некурящими. Резепину С.В. предоставлялась возможность и средства для наведения чистоты, соблюдения личной гигиены, проветривания помещений самостоятельно. Отсутствие индивидуальных спальных мест в камерах и наличие покрытия «шуба» на стенах не вызывали у Резепина С.В. жалоб, скорая медицинская помощь ему не вызывалась, за оказанием медицинской помощи и выдачи лекарств он не обращался, ни на какие виды профилактического учета по состоянию здоровья в ИВС не ставился. В соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность ИВС, и сведений обозначенных в ведомственных документах, фактов нарушения условий содержания, прав и свобод Резепина С.В. в указанный период содержания в ИВС ОМВД не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, исходя из того, что содержания истца в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, выразившихся в отсутствии в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень нарушения условий содержания истца под стражей, непродолжительность времени пребывания в камере ИВС с учетом проводимых следственных действий, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья истца вследствие установленных нарушений, давность происшедшего, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 428 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи