Решение по делу № 33а-300/2020 от 13.12.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгамидова А. Ч. Дело № 2а-3071/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-300/2020

город Махачкала 16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 в интересах ФИО1 к ФКУ № России по РД, ФСИН России о признании незаконными действий, связанных в переводе осужденного, по апелляционным жалобам ФКУ № №,УФСИН России по РД, УФСИН по РД и ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., объяснения представителей административных ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, представителя административного истца адвоката ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО15 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ №2 УФСИН России по РД, УФСИН по РД и ФСИН России с требованием признать незаконными действия начальника администрации № УФСИН России по РД - ФИО8, ФСИН России, связанные с незаконным и необоснованным переводом осужденного ФИО1 из № УФСИН России по РД в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, указывая на то, что ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание ФИО1 отбывал в № <адрес>, г. Махачкалы Республики Дагестан. В последующем, ФИО1 по неизвестной причине, для дальнейшего отбывания наказания, был переведен из № <адрес>, г. Махачкалы Республики Дагестан, в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Одновременно с подачей административным исковым заявлением представителем административного истца подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что ФИО1 не смог обратиться в суд в установленный законом срок, так как сначала находился в пути из № а в последующем был этапирован в № <адрес>, в результате чего у него не было возможности для написания доверенности на представление его интересов в суде, в связи с чем считает срок для обращения в суд пропущенным по уважительной причине и просит его восстановить.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено: «Восстановить истцу ФИО1 срок обращения в суд.

Административное исковое заявление представителя ФИО15 в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника администрации № УФСИН России по РД ФИО8, УФСИН России по РД, ФСИН России, связанные с незаконным и необоснованным переводом осужденного ФИО1 из ИК-2 УФСИН России по РД в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания.

Признать незаконным заключение об истребовании наряда на перевод для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан осужденного ФИО1 от 07.03.2018г. начальника оперативного отдела УФСИН России по РД подполковника внутренней службы ФИО13, утвержденного <дата> Врио начальника УФСИН России по РД полковника внутренней службы ФИО9

Признать незаконным персональный наряд ФСИН России от 27.03.2018г.(<дата>) за исх.03-639 ДПС, выданного на основании заключения об истребовании наряда на перевод для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан осужденного ФИО1 от 07.03.2018г. начальника оперативного отдела УФСИН России по РД подполковника внутренней службы ФИО13, утвержденного <дата> Врио начальника УФСИН России по РД полковника внутренней службы ФИО9

Устранить последствия незаконных действий начальника администрации ФКУ № УФСИН России по РД ФИО8, УФСИН России по РД, ФСИН России, связанные с незаконным и необоснованным переводом осужденного ФИО1 из № УФСИН России по РД в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, направив осужденного ФИО1 в ФКУ № УФСИН России по РД для дальнейшего отбывания срока наказания».

В апелляционной жалобе административные ответчики ФКУ ИК №,УФСИН России по РД и ФСИН России ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание административный истец ФИО1 в на заседание судебной коллегии не явился, в связи с тем, что отбывает наказание за пределами РД, об участии в рассмотрении дела по системе ВКС не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что законные основания для перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания вне региона его проживания является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УИК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого заключения от <дата>, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.9 приказа Минюста России от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения их перевода из одного исправительного учреждения в другое», вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Согласно пункта 11 Приказа, следует, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Для определения места дальнейшего отбывания наказания осужденным, состоящим на специальных учетах в оперативных подразделениях территориальных органов УИС, осужденным, подлежащим переводу в другие исправительные учреждения с целью обеспечения их личной безопасности, осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в отношении которых судом принято решение о переводе в тюрьму из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов, осужденным, указанным в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительного учреждения направляет материалы, необходимые для подготовки заключения о переводе в территориальный орган УИС.

К заключению о переводе должны прилагаться: характеристика; справка о поощрениях и взысканиях; письменное заявление осужденного на перевод (за исключением случаев реорганизации или ликвидации исправительного учреждения) либо письмо начальника исправительного учреждения, согласованное начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, - справка оперативного управления (отдела, группы) территориального органа УИС с указанием мер, принятых территориальным органом УИС для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; справка медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России.

Из заключения об истребовании наряда на перевод для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан на осужденного ФИО1 от <дата>8 года начальника оперативного отдела УФСИН России по РД подполковника внутренней службы ФИО13, утвержденного <дата> врио начальника УФСИН России по РД следует, что ФИО13, изучив оперативную обстановку в ФКУ № УФСИН России по РД установил, что осужденному ФИО18 X.А. исходила угроза жизни и здоровья от лица, физической расправы от отбывающего наказание вместе с ним в № УФСИН России по РД ФИО3, на почве возникающих разногласий в религиозных вопросах.

Именно данное обстоятельство и послужило поводом для перевода, осужденного ФИО1 из № УФСИН России в ФГУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>.

При этом каких-либо письменных объяснений от ФИО3, подтверждающих его объяснения в заключении от <дата>, либо его письменного отказа в даче объяснений, суду ответчиками не представлено и их наличие из оспариваемого заключения от <дата> не следует.

В этом заключении указано, что угроза в адрес ФИО1 со стороны ФИО3, подтверждается опрошенными осужденными «А» и «С», которые якобы слышали угрозы ФИО3 в адрес ФИО1

При этом личность осужденных «А», и «С», их существование, объективно установить суду не представилось возможным, как и проверить указанные ими сведения, указанные в заключении от <дата>, так как по объяснениям представителя ответчика УФСИН России по РД, эта информация оперативного характера, при этом сведения не засекречены, в установленном порядке.

Судом первой инстанции сделан вывод, что вся информация о наличии угрозы физической расправы ФИО3 в адрес ФИО1, сводилась к личности осужденного ФИО3, который якобы угрожал ФИО1

Свидетеля ФИО3, показал, что с 2012 года по март 2018 года он отбывал наказание в № УФСИН России по РД вместе с ФИО1 с самого начала знакомства с ФИО1 у него сложились дружеские отношения, вместе занимались спортом. Никаких конфликтных ситуаций у него с ФИО1 за время отбывания наказания не было, никакой угрозы он не высказывал ФИО1, от него не исходила. Также свидетель подтвердил свои объяснения данные им при адвокатском опросе от <дата> Почему в заключении об истребовании наряда на перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан осужденного ФИО1 от 07.03.2018г. указано, что от ФИО3 для ФИО1 исходила угроза ему не понятно. Каких-либо разногласий между ними не было. Кроме того, ФИО3 пояснил что, когда он (ФИО3) освободился, ФИО1 все еще продолжал отбывать наказание в № УФСИН России по РД.

Судом указанные показания взяты за основу решения, отвергнуты доводы, изложенные в заключении, и признано незаконным решение о переводе осужденного ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 был осужден <дата> Гагаринским районным судом <адрес> за преступления, предусмотренные п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ. На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 не относится к категории осужденных, указанных в ч.4 ст.73 УИК РФ, не осужден за иные преступление, по которому имеется информация о приверженности ФИО1 идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии.

Из материалов дела следует, что на основании копии архивной карточки формы 1 осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> <дата> (наряд ФСИН России от 26.03.2018г. №исх.№ ДСП) был переведен для дальнейшего отбывания наказания из № УФСИН России по РД в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>.

Сведения, изложенные в заключении об истребовании наряда на перевод осужденного от 07.03.2018г. опровергаются показаниями ФИО3, данными им в ходе судебного заседания и посредством адвокатского опроса. Согласно показаниям ФИО3 следует, что между ФИО1 и ФИО3 сложились дружеские отношения, никакой угрозы в адрес ФИО1 от ФИО3 не исходило. Освободился ФИО3 еще в период отбывания наказания ФИО1 в № УФСИН России по РД.

Каких-либо иных доказательств послужившими основанием для перевода, осужденного ФИО1, представителями административных ответчиков в ходе судебного заседания представлено не было.

Кроме того, суду не представлено сведений о том что осужденный ФИО1 имел заболевания или его личной безопасности что - либо действительно угрожало. Как установлено, исправительное учреждение № УФСИН России по РД - не реорганизовано и не ликвидировано, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении - не выявлялось, сам же ФИО1 с заявлением о переводе также не обращался. Также, осужденный ФИО1 не относится к категории осужденных, указанных в ч.4 ст. 73 УИК РФ.

Из оспариваемого заключения от <дата>, следует, что осужденный ФИО1, 1980 г.р., содержался в ФКУ № УФСИН России по РД с 07.10. 2014 года по апрель 2018 года, то есть около четырех лет, в одном и том же исправительном учреждении. То есть, будучи осужденным с <дата>, находился и отбывал наказание в одном исправительном учреждении - ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Также из заключения следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы имел 5 поощрений и 4 наказания, то есть не может характеризовать осужденного ФИО1, с отрицательной стороны, имеющего исключительные основания для его перевода в иное ИК.

Из объяснений представителя истца ФИО15 следует, что до прихода начальника № ФИО8 никаких нарушений у ФИО1 не имелось, он имел только поощрения, наказания появились в период начальника ФИО8, который был в последующем уволен в том числе и за безосновательные переводы осужденных. Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты в судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основание для перевода осужденного ФИО1, указанное в заключении от <дата> УФСИН России по РД, такое как угроза жизни и здоровью осужденного ФИО1, со стороны осужденного ФИО3, в целях обеспечения личной безопасности осужденного, объективно отсутствовала, следовательно отсутствовали и законные основания для его перевода.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о незаконности восстановления процессуального срока для обращения в суд, судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Из ч.7 ст. 219 КАС РФ следует, что пропущенный по указанной в ч.б настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что заключение о переводе было вынесено <дата>, персональный наряд ФСИН России вынесен <дата>.

Суд указал, что срок обращения в суд пропущен административным истцом, однако признал уважительными причинами пропуска срока.

Суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока обращения признал следующее: ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из № УФСИН России по РД в ФКУ № УФСИН России по <адрес>. В последующем из ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО1 был этапирован в СИЗО № <адрес>. Написание доверенности осужденным для участия его представителя в судебном заседании в порядке КАС РФ имеет свои сложности.

Ранее при обращении в суд отца ответчика ФИО14, об оспаривании перевода его сына, ФИО1 был привлечён к рассмотрению дела в качестве заинтересованной стороны, и с этого времени мог достоверно узнать о нарушении своих прав, когда адвокат ФИО15, будучи представителем ФИО1, участвовал в судебном заседании <дата>, на основании доверенности.

Ввиду установление судом факта отсутствия законных оснований для перевода осужденного ФИО1 для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, нарушения его прав дальнейшим содержанием в данном исправительном учреждении, находящегося за пределами Республики Дагестан, удаленностью места постоянного проживания, суд находит имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на действующем законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Фактически административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод <дата>, этапирован он был фактически <дата>, а административный иск заявлен им только <дата>, то есть спустя 1 год и 4 месяца.

При этом вывод суда о том, что его отец обращался в суд с аналогичным иском в его интересах, он был привлечен в качестве заинтересованного лица по делу, не только не доказывает уважительность причин, а подтверждает, что истцу стало известно о нарушенном праве в момент его этапирования <дата>

Также несостоятельным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, что объективно, без помощи адвоката, ФИО1 не мог самостоятельно обратиться с административным иском в суд.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными, срок пропущен административным истоцм более чем на 1 год после истечения 3-х месячного срока обращения в суд, выводы суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу судебная коллегия постановляет об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФКУ №, УФСИН России по РД, ФСИН России – удовлетворить.

Решение Кировского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ №-2 УФСИН России по РД, ФСИН России: о ризнать незаконными действия начальника администрации № УФСИН России по РД ФИО8, УФСИН России по РД, ФСИН России, связанные с незаконным и необоснованным переводом осужденного ФИО1 из ИК-2 УФСИН России по РД в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания; заключение об истребовании наряда на перевод для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан осужденного ФИО1 от 07.03.2018г. начальника оперативного отдела УФСИН России по РД подполковника внутренней службы ФИО13, утвержденного <дата> врио начальника УФСИН России по РД полковника внутренней службы ФИО9; персональный наряд ФСИН России от 27.03.2018г.(<дата>) за исх.03-639 ДПС, выданного на основании заключения об истребовании наряда на перевод для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан осужденного ФИО1 от 07.03.2018г. начальника № УФСИН России по РД № ФИО13, утвержденного <дата> врио начальника УФСИН России по РД № ФИО9

Председательствующий:

Судьи