Решение по делу № 33-3258/2016 от 21.06.2016

Судья Черных О.В.                                           Дело №33-3258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Авторемстрой» на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: расторгнуть заключенный между Кунцовым А.Г. и ООО «Авторемстрой» договор № № купли-продажи автомобиля от 29 августа 2013 года.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Кунцова А.Г. уплаченную по договору № № купли-продажи автомобиля от <дата> года денежную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за замененные части автомобиля и работы по снятию и установке этих частей, в размере <данные изъяты> убытки за доставку автомобиля в сервисный центр в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Кунцову А.Г. к ООО «Авторемстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кунцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля № № по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по гарантийному и техническомуобслуживанию автомобиля. Гарантийный период составляет 3 года или 100000 километров пробега. <дата> истец заметил, что после запуска двигателя автомобиля автомобиль начало трясти, коробка переключения передач на действия водителя не реагировала. В этот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр. Сумма выполненных работ и заменённых частей автомобиля составила <данные изъяты>. <дата> истец направил на имя генерального директора ООО «Авторемстрой» ФИО11 претензию. Согласно ответу от <дата> с автомобилем неисправность не подпадает к условиям гарантийного ремонта. С данными выводами ООО «Авторемстрой» Кунцов А.Г. не согласен и полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, посколькуисходя из условий гарантийного обслуживания выход из строя диска двухмассового маховика является гарантийным случаем и подлежит замене по гарантийным обязательствам ответчика. Кроме того, выявленные недостатки приобретенного им автомобиля имеют производственный характер, а потому должны были быть устранены ответчиком безвозмездно по гарантии в кратчайшие сроки. Однако в отношении этого недостатка были нарушены установленные законом сроки ремонта. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей,сумму, оплаченную за замененные части автомобиля и работы по снятию и установке этих частей, в размере <данные изъяты>, убытки за доставку автомобиля в сервисный центр в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, а также обязать ответчика принять данный автомобиль после выплаты всех присужденных судом денежных средств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авторемстрой» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что решение не основано на законе и материалах дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель по факту обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить одно из требований предусмотренных законом. Истец реализовал свое право в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» путем устранения недостатка третьим лицом и предъявлением требования о возмещении понесенных им расходов. Требование о возмещении расходов на устранение недостатка и требование о расторжении договора фактически являются взаимоисключающими. Кроме того, апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что оно выполнено не полно, не обоснованно и не может быть положено в основу решения. Также, апеллянт не согласен со взысканием неустойки, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования об устранении недостатков товара.

Выслушав представителя ООО «Авторемстрой» Анфертьеву К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кунцова А.Г. - Хлыбова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № от <дата> Кунцов А.Г. приобрел у ООО «Авторемстрой» автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, VIN № №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Пунктом № договора установлен гарантийный период на автомобиль - 3 года или 100000 км пробега.

В гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: повышенная вибрация ДВС, плохое включение передач КПП. В связи с чем, <дата> года автомобиль на эвакуаторе был доставлен для проведения гарантийного ремонта в дилерский центр ООО «<данные изъяты>», по <адрес>

При этом истцом были понесены расходы за доставку автомобиля в указанный центр в размере <данные изъяты>.

Согласно технического заключения о результатах проверки качества автомобиля от <дата>, автомобиль истца был осмотрен ответчиком, по результатам осмотра выявленный дефект - износ дисков сцепления - признан эксплуатационным, не относящимся к гарантийным обязательствам. Тем самым истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

В этот же день истец обратился к ИП ФИО12., где был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>

<дата> Кунцов А.Г. предъявил ООО «Авторемстрой» претензию с требованиями предоставить письменный отказ о гарантийной замене вышедших из строя деталей и возврате <данные изъяты>., уплаченных по заказ-наряду № № от <дата>, а также возмещение расходов за доставку автомобиля в сервисный центр в сумме <данные изъяты>.

В этот же день данная претензия была получена ответчиком, <дата> в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

При рассмотрении дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭКФ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <дата>, выявленные у автомобиля <данные изъяты> <дата> дефекты носят производственный характер.

Таким образом, ответчик незаконно отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Истец, при рассмотрении дела судом, заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> по основанию - нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков) истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Истец воспользовался этим правом, отремонтировав автомобиль у ФИО16., предъявил ответчику претензию о возмещении понесенных им расходов.

Согласно абзацам 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи товара по основанию - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков, необходимо передать товар для ремонта продавцу, который в свою очередь нарушит сроки ремонта.

То обстоятельство, что ответчик отказал в гарантийном ремонте, не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных замененных частей автомобиля и работ по снятию и установке этих частей в сумме <данные изъяты>., а также расходов за доставку автомобиля в сервисный центр в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дефект автомобиля истца - излом демпферных пружин представленного двухмассового маховика - является производственным, относящимся к гарантийным обязательствам ООО «Авторемстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку тот факт, что дефект является производственным, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, в связи с чем, истец, на основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе, а в случае отказа, требовать возмещение расходов на исправление недостатков товара.

Поскольку требования истца правомерно удовлетворены в указанной части, судом также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит, что он произведен не по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков, была получена ответчиком <дата>, следовательно, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с <дата> (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по <дата> (период определен истцом) составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком его прав, как потребителя, не последовало, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., изменении решения суда в части взыскания неустойки, следовательно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составит: <данные изъяты>

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия, по обстоятельствам указанных выше, полагает также возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения ООО ЭКФ «<данные изъяты> положенного в основу судебного решения. Выводы эксперта последовательны, оснований для критической оценки и признания указанного экспертного заключения не отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Также эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также он подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканием неустойки, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом. Факт наравления истцом претензии ответчику с указанным требованием подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области 29 апреля 2016 года отменить в части расторжения договора №№ купли-продажи автомобиля от <дата> года и взыскании с ООО «Авторемстрой» в пользу Кунцова ФИО13 денежной суммы в размере <данные изъяты>., вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение изменить в части взыскания с ООО «Авторемстрой» в пользу Кунцова ФИО14 неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Кунцова ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета МО «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Судьи