Решение по делу № 12-752/2020 от 13.08.2020

№

78RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года                                                       Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., с участием:

заинтересованного лица - <ФИО>4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>4 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> инспектором ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства Рено г.н.з.Х092ХВ178 за совершение нарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Указанный автомобиль был помещён на специализированную стоянку и принято решение о проведении административного расследования для установления лица, совершившего указанное правонарушение.

В ходе административного расследования установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление заинтересованным лицом - <ФИО>4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также признать применение мер обеспечения в виде задержания транспортного средства незаконным. Фактически <ФИО>4 участвовал в деле в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на формальное непривлечение его в данном статусе.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с указанным основанием. Вместе с тем указанные требования закона не выполнены, поскольку обжалуемое постановление содержит лишь констатацию факта составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и только по этим обстоятельствам подлежит отмене.

Кроме того, согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола о применении мер обеспечения (задержания транспортного средства), а также вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и иных случаях.

Согласно определению дела об административном правонарушении, вынесенному в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС <ФИО>2 выявил, что в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель произвёл стоянку транспортного средства на тротуаре.

Согласно протоколу о задержании ТС <адрес>, процедура которого проводилась без понятых, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ принято решение о задержании транспортного средства.

Таким образом, дело об административном правонарушении фактически возбуждено не ранее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела согласно акту приёма-передачи транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС <ФИО>3 передал т\с Рено г.н.з.Х092ХВ178 водителю специализированного автомобиля (эвакуатора) в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный автомобиль передан в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении и принятия обеспечительных мер, то есть фактически без наличия законных на то оснований.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Несмотря на отсутствие понятых и отметку об осуществлении фото-видеофиксации, материалы дела не содержат каких-либо сведений о фактическом применении видеозаписи.

Таким образом, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. При этом какие-либо иные доказательства самого факта совершения административного правонарушения и обстоятельств его совершения в деле отсутствуют.

Кроме того, поскольку фактически автотранспортное средство было эвакуировано в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то означенное правонарушение в виде нарушений правил парковки автомобиля не могло быть выявлено и совершено после эвакуации автомобиля, поскольку в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемое событие правонарушения отсутствует, в том числе по причине несоответствия места и времени его совершения фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на оснований п.1 ч.1 ч.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу <ФИО>4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                   А.А.Бродский