Решение по делу № 22-216/2022 (22-6038/2021;) от 29.12.2021

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.

судей: Ярыгиной Н.В. Кононовой Л.С.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием: прокурора Гаголкина А.В.

потерпевшей Р.

адвоката Талайко С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демченко С.С., адвоката Лещевой Т.Н., представителя потерпевших адвоката Парахневича А.Ю. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года, которым

Демченко Сергей Сергеевич, *** ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Ж1., Р., Ж2. к Демченко С.С. удовлетворены частично. С Демченко Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда взысканы: в пользу Ж1. – *** рублей, Р. – *** рублей, Ж2. – *** рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Демченко С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ж., совершенное им в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 - 19 до 22-24 ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Демченко С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить, его по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что убийство Ж. не совершал, лишь нанес ему один удар ножом в плечо и три удара кулаком по голове. Считает, что за фактически совершенные им действия назначение наказания в виде 12 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме *** рублей, поскольку убийства Ж. не совершал, имеет на иждивении двоих детей, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, ушел на пенсию по состоянию здоровья. Также просит учесть, что неоднократно принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет множество наград, грамот и поощрений.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. также просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Демченко С.С. оправдательный приговор, гражданские иски потерпевших оставить без удовлетворения. Так, по мнению адвоката, изученные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности не устанавливают виновности в инкриминируемом деянии Демченко С.С., выводы суда о совершении Демченко преступления являются преждевременными и необоснованными. Так, виновность Демченко суд установил из показаний самого осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам и согласуются с ними, в том числе с показаниями свидетелей С., Ш1., П., К., Ш. Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей не был очевидцем того, что смерть потерпевшему Ж. причинил именно Демченко С.С., не является очевидцем и свидетель С. Так, из показаний последней следует, что в ходе распития спиртных напитков между Ж. и Демченко С.С. произошел конфликт, в ходе которого Демченко нанес удар ножом потерпевшему в область плеча и несколько ударов рукой по голове. Данные обстоятельства подтвердил и осужденный, не отрицавший причинение им одного удара ножом и трех ударов кулаком по голове потерпевшего. Тот факт, что Демченко просил С. принести топор, а также, встретившись с нею в веранде дома, когда они уходили, сказал, что, наверное, убил Ж., не свидетельствуют о том, что именно он убил потерпевшего, поскольку это лишь высказывания, каких-либо активных действий по их реализации Демченко выполнено не было. Кроме того, предположение об убийстве потерпевшего Демченко высказал лишь с учетом оценки выполненных им действий, а именно - удара ножом в плечо и трех ударов кулаком по голове. Виновность именно Демченко С.С. в причинении смерти Ж. не подтверждается и письменными материалами дела. Локализация, механизм, множественность телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о том, что причинитель вреда не имел уверенности в руке либо имеет нарушения психики. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, Демченко С.С. хронических психических расстройств не имеет. Осужденный прошел службу в органах полиции, участвовал в боевых действиях. Характер повреждений потерпевшего, обстановка на месте происшествия свидетельствуют о большой кровопотере, вместе с тем одежда Демченко не имеет этому подтверждения. На тапочках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего, вместе с тем, из показаний осужденного и свидетеля С. следует, что они указанные тапочки не надевали. Само поведение свидетеля С. свидетельствует об отсутствии опасности для чьей либо жизни, поскольку она имела возможность позвать на помощь, сообщить в полицию, убежать, чего ею сделано не было. Временной промежуток с момента ухода С. и Демченко из дома Ж. до момента обнаружения трупа является достаточно продолжительным. При этом образ жизни потерпевшего, круг его общения, злоупотребление спиртными напитками, по мнению автора жалобы, могли стать фактором развития негативных событий для потерпевшего. Считает, что лицо, виновное в смерти Ж., не установлено, в доме потерпевшего и на его теле были установлены следы горения, между тем, Демченко С.С. на себе, на одежде, надетой на нем, каких-либо следов дыма, огня не имел, не говорила о них и свидетель С. что также свидетельствует о непричастности Демченко С.С. к убийству Ж.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших Ж1., Р., Ж2., адвокат Парахневич А.Ю. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу. Приводит показания потерпевшей Р., данные ею в судебном заседании, где она неоднократно поясняла о причастности к убийству Ж. С., проходившей по делу свидетелем, поскольку на спортивных брюках, изъятых у последней, а также на паре тапок была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ж., при этом свидетель не смогла объяснить происхождение крови Ж. на ее спортивных брюках. Данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, им не дана оценка в приговоре. Кроме того, не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению, указав, что не установлено объективных доказательств, свидетельствующих об умысле Демченко на совершение убийства с особой жестокостью. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, предварительное расследование по делу было проведено неполно, действия Демченко были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, другие версии следствием не проверялись. Учитывая, что потерпевшие настаивают на том, что С. причастна к совершению преступления, считает, что Демченко и С. подлежат уголовной ответственности за убийство группой лиц с особой жестокостью. Не привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за убийство группой лиц, с особой жестокостью, нарушает конституционные права потерпевших на доступ к правосудию и постановление законного и обоснованного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Маликова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Демченко С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности Демченко С.С. к смерти потерпевшего аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Демченко С.С. в ходе предварительного следствия не отрицал того, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, в том числе и ножом, что подтверждала и свидетель С. - очевидец произошедшего. Кроме того, указанные доказательства согласуются и с показаниями свидетелей П., К., Ш. об обстоятельствах обнаружения трупа Ж., отсутствии каких-либо следов в усадьбе дома, несмотря на свежевыпавший снег.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, юридически значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Демченко С.С., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа Ж., множественные имеющиеся у него резаные и колото-резаные раны прижизненны, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образованы незадолго (до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, в результате многократных воздействий колюще-режущих и режущих объектов в относительно короткий промежуток времени.

    Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, учитывая наличие конфликта между Демченко С.С. и Ж., произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Демченко наносил удары Ж., в том числе и ножом, последние оставались некоторое непродолжительное время одни, то, что С. и Демченко покинули дом Ж. одновременно, труп Ж. был обнаружен уже вечером ДД.ММ.ГГ, во дворе усадьбы дома отсутствовали какие-либо свежие следы, причиной смерти явились множественные резаные и колото-резаные ранения, образовавшиеся за 1,5-3 суток до момента исследования ДД.ММ.ГГ трупа в морге, единый механизм образования всех имевшихся у Ж. ранений, в том числе повлекших его смерть, в короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут), суд обоснованно пришел к выводу о том, что все телесные повреждения Ж. причинил именно Демченко С.С.

Позицию осужденного, отрицавшего свою вину, суд обоснованно расценил, как способ защиты, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судом были проанализированы и надлежаще оценены все доводы стороны защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Права осужденного в ходе производства по делу нарушены не были.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к погибшему, на почве произошедшего конфликта между ними.

Об умысле именно на причинение смерти свидетельствуют поведение Демченко С.С., требовавшего от С. принести топор, чтобы порубить Ж.; характер его действий, их целенаправленность, количество нанесенных ударов в короткий промежуток времени, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею, голову, применение предмета с высокой поражающей способностью – ножа.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Демченко С.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, полагавшего о наличии признаков более тяжкого преступления, суд верно не нашел оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по заявленному им ходатайству, подробно мотивировав принятое решение, с которым полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе проведенного по делу предварительного расследования проверялись обстоятельства смерти Ж., в результате сбора и оценки доказательств по делу, проверив все имеющиеся версии, орган предварительного следствия пришел к выводу о причинении смерти потерпевшему именно Демченко С.С., не установив причастность к этому иных лиц, в результате чего обвинение в совершении настоящего преступления было предъявлено только Демченко С.С.

При этом нарушений уголовно – процессуального закона при проведении предварительного следствия по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается определенного Демченко С.С. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей, одна из которых является малолетней, фактически частичное признание им своей вины, принесение извинений, что суд признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, его награды, медали, почетные грамоты и благодарственные письма, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо новых, не признанных судом в качестве таковых, в жалобах осужденного и адвоката не приводится.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и учтено совершение Демченко С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Демченко С.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ судом разрешены гражданские иски потерпевших Ж1., Р., Ж2.,

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных каждой из потерпевшей нравственных страданий, связанных с убийством близкого человека, степень их родства, фактические обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение осужденного, состояние его здоровья, наличие у него детей, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется. Свое решение суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, надлежаще обосновал и мотивировал.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Демченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Лещевой Т.Н., представителя потерпевших адвоката Парахневича А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Н.В. Ярыгина

Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>