Решение по делу № 33-2208/2022 от 28.04.2022

Судья Бердникова Н.О.        Дело № 2-101/2022

УИД 35RS0022-01-2021-001508-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года № 33-2208/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминской Т.Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Кузьминской Т.Н., представителя администрации Тотемского муниципального района Аксеновского С.Е., судебная коллегия

установила:

Кузьминская Т.Н обратилась в суд с иском к администрации Тотемского муниципального района, в котором просила признать незаконным распоряжение от 24 ноября 2021 года № 45-р(ор), допустить к работе в должности <...> с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере, рассчитанном на момент принятия решения суда, но не менее 23 056 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование требований указала, что истец была отстранена от работы по инициативе ответчика без законных на то оснований, в связи с тем, что не предоставила сведения о прохождении вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы от должностных лиц Роспотребнадзора не поступало. Вынуждая пройти вакцинацию, с которой истец не согласна, ответчик ставит ее в зависимость, лишая возможности трудиться, что нарушает ее конституционное право на труд, причиняет нравственные страдания.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года Кузьминской Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузьминская Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и неверного толкования судом норм действующего законодательства. Указывает на то, что в нарушение статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле территориальное управление Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьминская Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации Тотемского муниципального района Вологодской области по доверенности Аксеновский С.Е. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Кузьминская Т.Н. с 21 августа 2007 замещает должность муниципальной службы в администрации Тотемского муниципального района, с 01 апреля 2021 года – <...> отдела администрации района.

Уведомлением от 11 ноября 2021 года, врученным Кузьминской Т.Н. 15 ноября 2021 года, администрация Тотемского муниципального района уведомила ее о том, что муниципальные служащие подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо сделать профилактическую прививку в срок до 25 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, и предоставить в отдел организационный и взаимодействия с муниципальными образованиями администрации района в срок до 24 ноября 2021 года: оригинал сертификата профилактической прививки от COVID-19 или оригинал сертификата о перенесенном заболевании COVID-19, или документ, подтверждающий наличие противопоказаний к профилактической прививке или отказ от проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции в письменном виде.

На уведомление 23 ноября 2021 года Кузьминской Т.Н. предоставлен ответ, в котором она указала, что прививку от коронавирусной инфекции планирует делать после снижения уровня антител в крови. Ею дважды пройдены тесты на определение антител класса G (LgG) к коронавирусу в крови, оба теста дали положительный результат. Согласно рекомендательных писем Минздрава России от 20 февраля 2021 года № 1/И/1-1221, от 21 января 2021 № 1/и/1-332, на которые имеется ссылка в постановлении главного государственного санитарного врача Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7, лица, имеющие положительные результаты ранее выполненного исследования на наличие иммуноглобулина классов G и/или М к вирусу SARS-CoV-2, не прививаются.

Распоряжением администрации Тотемского муниципального района от 24 ноября 2021 года № 45-р(ор) на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктов 64-67 СанПиП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» Кузьминская Т.Н. с 25 ноября 2021 года отстранена от работы без сохранения заработной платы, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С данным распоряжением Кузьминская Т.Н. ознакомлена 24 ноября 2021 года, указав на несогласие, наличие возражений в письменной форме.

Кузьминская Т.Н. представила работодателю письменные возражения от 01 декабря 2021 года, в которых выражает несогласие проходить вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со сведениями БУЗ ВО «...» от 03 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, предоставленными суду первой инстанции, Кузьминская Т.Н. не вакцинирована против COVID-19, в журнале регистрации больных коронавирусной инфекцией не зарегистрирована, заболевания, препятствующие вакцинации против COVID-19, у нее не выявлены, вследствие чего медотвода она не имеет. По состоянию на ноябрь 2021 года в данной больнице вакцина против COVID-19 имелась трех видов.

21 февраля 2022 года истцу выдан медицинский сертификат о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 1053н, в связи с предоставлением медицинского сертификата о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19) руководителем администрации Тотемского муниципального района 25 февраля 2022 года издано распоряжение № 1-р(ор), согласно которому Кузьминская Т.Н. с 28 февраля 2022 года допущена к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Кузьминской Т.Н.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 06 октября 2021 года принято такое постановление № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2 данного постановления руководителям организаций, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, необходимо в срок до 25 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Установив, что Кузьминская Т.Н. занимала должность муниципальной службы, а также учитывая, что истец, работая в коллективе, по роду деятельности контактирует с другими работниками ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежала вакцинации.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 157-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что работа истца не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, несостоятелен, поскольку трудовая деятельность Кузьминской Т.Н. подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

Статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Кузьминская Т.Н. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о необходимости проведения вакцинации истцу, имеющей антитела против COVID-19 согласно результатов исследований от 31 мая 2021 года, 19 ноября 2021 года, не опровергают правильности выводов суда о законности издания работодателем распоряжения об отстранении от 24 ноября 2021 года № 45-р(ор), поскольку документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как это предусмотрено вышеприведенными разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора, истцом работодателю представлено не было, о необходимости предоставления таких документов в случае наличия противопоказаний истец была надлежащим образом уведомлена.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, подлежит отклонению поскольку, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников администрации Тотемского муниципального района Вологодской области.

Указание подателя жалобы на то, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что режим чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации не вводился, не освобождает истца, как муниципального служащего, от обязательной вакцинации, так как Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 (с последующими изменениями) на территории Вологодской области введен режим повышенной готовности, который предусматривает возложение ряда обязанностей на граждан, работодателей на территории Вологодской области, направлен на организацию деятельности структур и ведомств, задействованных в предупреждении распространения коронавирусной инфекции на территории Вологодской области.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Роспотребнадзор для дачи заключения по делу, состоятельными не являются, так как оснований для такого привлечения у суда первой инстанции не имелось.

Озвученная в суде апелляционной инстанции ссылка Кузьминской Т.Н. на нарушение работодателем процедуры отстранения от работы во внимание не принимается, поскольку в уведомлении от 11 ноября 2021 года работодатель установил срок для прохождения обязательной вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной до 25 ноября 2021 года, отстранив истца от работы с 25 ноября 2021 года.

Довод апеллянта в суде апелляционной инстанции относительно неисследования судом обстоятельства того, какой имел место процент вакцинированных работников администрации, отклоняется, так как для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство правового значения не имеет.

Установив, что отстранение Кузьминской Т.Н. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Кузьминской Т.Н. в связи с отстранением ее от работы, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с администрации Тотемского муниципального района Вологодской области компенсации морального вреда.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на судебную практику также не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые она ссылается, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминской Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.