Решение по делу № 7У-2746/2024 [77-1368/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 77-1368/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Ноздрина В.С., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаровой С.В. в интересах осужденных Науменко О.Н. и Науменко О.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

По приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Науменко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Науменко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за четыре преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Науменко О.В. назначено наказание – 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Науменко О.Н. и Науменко ОВ. оставлен без изменения.

            Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Науменко О.Н. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнения представителя потерпевшего, прокурора ФИО7, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Науменко О.Н. и Науменко О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (четыре преступления).

             В суде первой инстанции подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

             В кассационной жалобе на судебные решения адвокат ФИО8 в интересах осужденных ставит вопрос об их отмене и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов отмечает, что судом выводы о виновности Науменко О.Н. и О.В. построены на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно на показаниях свидетелей, протоколы допросов которых на предварительном следствии идентичны и не подтверждены ими в судебном заседании; на протоколах осмотров предметов, обысков, заключениях экспертов. Также адвокат отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно обвинение, предъявленное Науменко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обвинительному заключению. При этом защитник подробно анализирует отличие в данных документах и настаивает, что по данному уголовному делу имеет место фальсификация материалов со стороны органов предварительного следствия. Полагает также, что по делу имеются основания для возвращения дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено следователем Супруновым, которому был заявлен отвод, не разрешенный в установленном законом порядке. Все следственные действия от имени указанного следователя адвокат считает нелигитимными, поскольку дело не изымалось у следователя ФИО9, в чьем производстве оно находилось на ДД.ММ.ГГГГ. Также адвокат выражает несогласие с протоколами обыска в жилище Науменко О.Н., при этом подробно аргументирует свои доводы положениями УПК РФ. Описательно-мотивировочную часть приговора находит несоответствующей положениям ст. 307 УПК РФ, отмечая, что описание преступного деяния не установлено судом, а скопировано из обвинительного заключения. Полагает, что допросы свидетелей по делу, представителя потерпевшего, исследованные процессуальные документы стороны защиты опровергают утверждения стороны обвинения о том, что земельные участки были выделены Тарасовым, Гекало и Ефремову в районе молочной фермы между <адрес> и <адрес> в 5000м от <адрес>. Поэтому выводы суда о наличии умысла у Науменко на совершение инкриминируемых действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что по делу не установлен собственник имущества, права на которое якобы незаконно приобрели Науменко, поэтому обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствует. Находит неверной адвокат и квалификацию действий Науменко; отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а права Науменко на защиту нарушены.

        В возражениях на жалобу адвоката заместитель Анапского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

        Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

      Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Науменко О.Н. и О.В., с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре; они основаны на исследованных судом доказательствах, правильно признанных допустимыми.

Все доводы кассационной жалобы стороны защиты уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной жалобы, они тщательно проверены и обоснованно судами отвергнуты как несостоятельные.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Науменко О.Н. и О.В. в совершении мошенничества, путем обмана.

Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевший по делу достоверно установлен, это собственник земельных участков – Муниципальное образование город-курорт <адрес>.

Совокупность представленных по делу доказательств позволила суду установить, что осужденными были изготовлены подложные межевые планы, в которые были внесены недостоверные сведения о границах земельных участков, выделявшихся ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ошибочное проведение кадастрового учета свидетельствует о введении ее в заблуждение как сотрудника кадастровой палаты, поскольку проверка подлинности предоставляемых документов в ее обязанности не входила.

Версия подсудимых о том, что выданные Тарасовым, ФИО11и ФИО14 правоустанавливающие документы не содержали сведений, позволяющих точно определить месторасположение земельных участков, своего подтверждения не нашла. Так, согласно материалам дела, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 пояснили по делу, где конкретно находились выделенные им земельные участки, указали на район <адрес> и настаивали, что их земельные участки в районе ж/д вокзала находиться не могли. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО12 (инженера кадастровой палаты), законных оснований для изменения границ земельных участков у ФИО19 не имелось. Из показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что кадастровая ошибка при определении координат земельного участка либо реестровая ошибка может произойти только лишь в случае, если границы земельного участка сдвинуты плюс-минус на один метр, но по данному уголовному делу границы земельных участков были передвинуты больше, чем на 10 км, что нельзя отнести к кадастровой ошибке (л.д. 168 том 18).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Науменко намеренно указали недостоверные сведения о месте нахождения земельных участков, которые они скупили у граждан по 20 тысяч руб., а затем перепродали по более выгодной цене, то есть действовали с корыстной целью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, совокупности собранных и исследованных по делу доказательств достаточно, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Науменко О.Н. и Науменко О.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Всем этим доказательствам судом дана объективная оценка, которая соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, а приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются, вопреки доводам кассационной жалобы, допустимыми, поскольку нарушений процессуального закона при их сборе допущено не было.

Обоснованно суд первой инстанции не согласился и с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий Науменко, как единого продолжаемого преступления; при этом суд правильно принял во внимание наличие у Науменко самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений, различные объекты преступных посягательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а действиям виновных дана верная квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Обвинительное заключение, являющееся итоговым процессуальным документом органа предварительного следствия по делу, отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, в нем, помимо прочего, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения подсудимые Науменко О.Н. и Науменко О.В. пояснили суду, что предъявленное обвинение им понятно (л.д.68 том 18). Таким образом, считать, что предъявленное обвинение неконкретно, чем нарушено право Науменко на защиту, оснований не имеется. Об отсутствии нарушения права на защиту подсудимых Науменко свидетельствует и то обстоятельство, что они активно отстаивали свою позицию по предъявленному обвинению, пользовались услугами адвоката, заявляли многочисленные ходатайства, участвовали в допросах потерпевшей стороны, свидетелей и экспертов, а после постановления приговора обжаловали его в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователь ФИО17 был не уполномочен расследовать данное уголовное дело, поскольку ему был заявлен отвод, который своевременно не был разрешен, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, и исключающих участие указанного следователя в производстве по настоящему делу.

То обстоятельство, что содержание описаний преступных деяний, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, совпадает с описанием преступлений, приведенным в обвинительном заключении, свидетельствует о том, что предъявленное Науменко обвинение нашло свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами, а не указывает о копировании обвинительного заключения судом, как об этом указывает в своей жалобе адвокат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

            Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; судом при решении данного вопроса учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко О.Н., признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. В отношении Науменко О.В. смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, они обоснованы характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также конкретными обстоятельствами этих преступлений, совокупностью данных о личности Науменко О.Н. и Науменко О.В.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы действительно повлияли на исход дела в части вопросов виновности Науменко О.Н. и О.В., квалификации их действий, назначения им наказания, а также соблюдения прав участников судебного разбирательства не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

            Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО23 Оксаны Витальевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гончаровой С.В. в интересах осужденных – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи