Решение по делу № 8а-667/2019 [88а-392/2019] от 22.10.2019

№ 88А-392/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                          12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсакова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года по административному делу № 2а-1870/2019 по административному исковому заявлению Корсакова Алексея Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Корсаков Алексей Николаевич (далее - Корсаков А.Н., Заявитель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Савельевой Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахову Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.Ю. и начальника отдела Фаттахова Н.Н., выразившихся в не наложении ареста на имущество должника и обязании административного ответчика произвести в установленном порядке арест и опись имущества, находящегося на балансе организации - должника ООО «Бар-Консалтинг» в пределах суммы обеспеченных исковых требований – 450 850 руб. Так же административным истцом заявлены требования об обязании административного ответчика известить его о дне, месте и времени выезда по адресу нахождения имущества должника ООО «Бар-Консалтинг» в г. Магнитогорске по улице <данные изъяты>; вызвать уполномоченное лицо ООО «Бар-Консалтинг» на производство описи и ареста имущества должника; и передать материалы в розыскной отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району с целью установления места нахождения имущества.

Требования административный истец основывает на том, что являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Бар-Консалтинг», получил 23 апреля 2019 года уведомление о том, что арест имущества должника в качестве обеспечительной меры невозможен по причине того, что должник - ООО «Бар-Консалтинг» по указанному адресу не находится. Ссылаясь на наличие доказательств регистрации и нахождения должника по адресу: <данные изъяты> (Бар «Шейк»), считает выводы судебных приставов-исполнителей ФИО1 о невозможности наложения ареста основанными на явном нежелании и воспрепятствовании в осуществлении наложения ареста на имущество должника.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года административный иск Корсакова А.Н. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 03 апреля 2019 года, на судебного пристава возложена обязанность произвести арест имущества ООО «Бар-Консалтинг» по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> в пределах суммы 450 850 руб. в присутствии взыскателя и представителя должника.

Определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 03 апреля 2019 года, отменено, в удовлетворении административных исковых требований Корсакова Алексея Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Корсаков А.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 20.08.2019, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела. Как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд в нарушение установленного ст. 307 КАС РФ порядка судопроизводства принял у административного ответчика доказательства, не предоставив административному истцу времени и возможности для ознакомления с ними и не обязав административного ответчика представить истцу копии указанных доказательств. Кроме того судами не дана оценка принадлежности каждой единицы имущества, указанного в инвентаризационной описи и не учтено, что инвентаризационная опись составлялась в присутствии свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

К дате судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции от подателя жалобы поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами: описи товарно-материальных ценностей на двух листах, Акта о наложении ареста от 28 октября 2019г.

Поступление указанных документов судебная коллегия расценивает в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Руководствуясь ст. 327, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приобщила письменные пояснения, в принятии дополнительных документов отказано.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 01 февраля 2019г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Корсакова А.Н. к ООО «Бар – Консалтинг» о взыскании денежных средств судом приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Бар-Консалтинг», в пределах заявленных исковых требований на сумму 450 850 руб.

По указанному определению суда выдан исполнительный лист                            ФС №016930785 и направлен судом в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской для исполнения (л.д.36-38).

Указанный исполнительный лист утерян при пересылке.

03 апреля 2019 года по заявлению Корсакова А.Н. ему выдан дубликат исполнительного листа по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2019 года (л.д.41-42).

03 апреля 2019 года Корсаковым А.Н. в Орджоникидзевский РОСП                   г. Магнитогорска подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему инвентаризационной описи товарно –материальных ценностей (л.д.39-48).

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Савельевой Е.Ю. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ООО «Бар-Консалтинг», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 450 850 руб. (л.д.33-35).

08 апреля 2019 года, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Савельева Е.Ю. совершила выход по юридическому адресу ООО «Бар-Консалтинг». Составлен акт о совершении исполнительных действий из которого видно, что по адресу:                <данные изъяты> расположен торговый центр «СтройДвор». В помещении с вывеской бар «Шейк» ООО «Бар-Консалтинг» не располагается. Помещение в настоящее время арендует ИП                ФИО5 Запрошена копия договора аренды у <данные изъяты> Указано на необходимость сделать запрос в торговый центр «СтройДвор» по поводу аренды помещения ООО «Бар-Консалтинг». (л.д.28).

Также, 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450 850 руб., которое впоследствии направлено для исполнения в банк (л.д.31-32).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об исполнении исполнительного документа от 15 апреля 2019 года, на счет должника ООО «Бар-Консалтинг» №<данные изъяты> наложен арест. Сумма ограничения -450 850 руб., остаток по счету -0 руб. (л.д.30).

Согласно ответу на запрос №017 от 11 апреля 2019 года                              ООО «Компания БИГ», с ООО «Бар-Консалтинг» за период с 01 января 2019 года на дату предоставления ответа на помещение бар «Шейк» (<данные изъяты>) действующие договоры аренды отсутствуют. С 11 февраля 2019 года нежилое помещение по адресу <данные изъяты> предоставлено во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения ФИО7. (л.д.19).

15 апреля 2019 года на обращение Корсакова А.Н. начальником отдела – Старшим судебным приставом ФИО8 дан ответ, что судебным приставом-исполнителем не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО «Бар-Консалтинг» в связи с тем, что невозможно установить адрес местонахождения имущества организации и в связи с тем, что приложенная к исполнительному документу инвентаризационная опись составлена с нарушениями                         (л.д.7 оборот- 8).

17 мая 2019 года приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Савельевой Е.Ю. направлен запрос в МИФНС №16 по Челябинской области о предоставлении:

1. информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ООО «Бар-Консалтинг»:

2. копии бухгалтерского баланса ООО «Бар-Консалтинг» за 2018 год;

3. расшифровки следующих строк баланса:

-основные средства;

- запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения);

- дебиторская задолженность (л.д.188).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, запрос исполнению не подлежит, поскольку ч.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем, к числу которых запрошенные сведения не относятся (л.д.187).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 и возлагая на последнюю обязанность произвести арест имущества ООО «Бар-Консалтинг», суд первой инстанции сослался на непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения либо невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия Челябинского областного суда указала на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, указанного в инвентаризационной описи, представленной в Орджоникидзевский РОСП обществу «Бар-Консалтинг» и отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по своему усмотрению делать выводы о принадлежности имущества должнику и производить арест в помещении, в котором должник не находится.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет определить, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

     Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу названной нормы предметом ареста, в том числе наложенного судом в рамках принятия мер по обеспечению иска, может выступать лишь имущество, права на которое принадлежат должнику.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, права на имущество подтверждаются документами, свидетельствующими о наличии вышеуказанных фактов.     Установив, что согласно представленным документам (товарные чеки, расходные накладные, приходные накладные, накладные, счет-фактура, договоры купли-продажи л.д.117-139, 145-158) имущество приобретено на имя Корсакова А.Н., как физического лица, в помещении по адресу своей регистрации ООО «Бар-Консалтинг» не располагается, бухгалтерский баланс ООО «Бар-Консалтинг» не содержит расшифровки строк баланса, иных документов, подтверждающих принадлежность находящегося в нежилом помещении по адресу <данные изъяты> имущества обществу «Бар-Консалтинг» не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, который не наделен полномочиями по установлению факта принадлежности должнику имущества, размещенного в не принадлежащем должнику помещении, и не находящегося во владении должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом установленного ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка судопроизводства в силу принятия у административного ответчика дополнительных доказательств, с которыми административный истец не был ознакомлен и копии которых не были ему представлены, не являются основанием отмены либо изменения обжалуемого определения, поскольку действия суда по принятию дополнительных доказательств не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что представленные в качестве дополнительных доказательств копии материалов исполнительного производства и информационное письмо, полученное от ООО «Компания БИГ», не опровергают обстоятельств, установленных при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не устанавливают каких-либо новых фактов, руководствуясь которыми судебная коллегия пришла к иным правовым выводам.

Доводы о том, что судами не дана оценка принадлежности каждой единицы имущества, указанного в инвентаризационной описи и не учтено, что инвентаризационная опись составлялась в присутствии свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подлежат отклонению.

Данные доводы по существу направлены на переоценку сделанного судом апелляционной инстанции вывода об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Бар- Консалтинг».

Указанный довод о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, не свидетельствует, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Алексея Николаевича - без удовлетворения

    Председательствующий

Судьи