Решение по делу № 2-318/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-318/2021

УИД 65RS0009-01-2021-000306-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области                                       13 августа 2021 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поваляевой А.О., с секретарем Шевченко А.Н., с участием истца Евдокимовой Т.В., ответчика Амеличевой Н.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Т.В. к Амеличева Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Амеличевой Н.С., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Амеличева Н.С. написала заявление в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес>, умышленно нанесла Амеличевой Н.С. два удара ладонью по лицу. Распространенные Амеличевой Н.С. сведения порочат ее честь и достоинства, так как она ее не избивала, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по делу № 5-10/21, видеозапись, свидетели ФИО1 и ФИО2 Кроме того, судебному приставу по обеспечению порядка деятельности судом ОСП по <адрес> ФИО3 Амеличева Н.С. сообщила о том, что она хотела украсть ее сумку, судебно-медицинскому эксперту Амеличева Н.С. сообщила о том, что она (Евдокимова) сожительница ее бывшего мужа Амеличева А.Г.; в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Н.С. утверждает, что не знает ее (Евдокимовой) сына, несмотря на то, что Амеличева Н.С. неоднократно направляла ей голосовые сообщения с оскорблениями её и её сына. Из-за судебных тяжб, инициированных Амеличевой Н.С., она лишена возможности вывести своего сына, являющегося инвалидом, в реабилитационный центр, где он смог бы получать необходимое лечение бесплатно, а сейчас она вынуждена покупать ему лекарства за свой счет; из-за перенесенных переживаний по поводу действий Амеличевой Н.С. она вынуждена обращаться к врачу-неврологу по поводу неврологического заболевания.

    Ссылаясь на положения статей 151-152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Евдокимова Т.В. просит суд признать сведения, распространенный Амеличевой Н.С., не соответствующими действительности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании Евдокимова Т.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в письменном заявлении, уточнив, что просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Амеличевой Н.С. о том, что она нанесла ей телесные повреждения и пыталась украсть ее сумку.

    Амеличева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в его удовлетворении отказать; в письменном отзыве на иск указала, что ее обращение в правоохранительные органы о привлечении истца к ответственности за нанесение побоев не было обусловлено намерением причинить вред истцу, а направлено на реализацию ее права на защиту собственных интересов; полагает, что Евдокимова Т.В. не представила доказательств, каким образом рассмотрение заявления о привлечении последней к ответственности нанесло вред чести и достоинству Евдокимовой Т.В.; по результатам рассмотрения ее заявления сотрудниками полиции в отношении Евдокимовой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по результатам рассмотрения протокола мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта нанесения Евдокимовой Т.В. побоев, прекратил производство по делу (л.д. 150-151).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует, из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Н.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по «Городскому округу «Ногликский» о привлечении к ответственности Евдокимовой Т.В. за нанесение ей телесных повреждений (двух пощечин) у здания судебного участка <адрес>, <адрес> (л.д.87).

По результатам проведенной проверки помощником участкового уполномоченного ОМВД России по «Городскому округ «Ногликский» Литвиненко С.Н. в отношении Евдокимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у здания № а по <адрес> в <адрес> Евдокимова Т.В. нанесла два удара ладонью по лицу Амеличевой Н.С., причинив последней физическую боль, моральные и нравственные страдания (л.д.86).

Согласно акту медицинского освидетельствования Амеличевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре ее судебно-медицинским экспертом и выяснении последним обстоятельств получения телесных повреждений, последняя сообщила, что « ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут супруга бывшего мужа ударила ладонью по левой половине лица» (л.д.92-93).

Из протоколов судебного заседания в мировом суде судебного участка № 9 по делу Евдокимовой Т.В. следует, что судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-116), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-140).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Т.В. мировой судья судебного участка № 9 пришел к выводу, что вина Евдокимовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-16).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Н.С. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района, Сахалинской области (л.д.17-20), решением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Амеличевой Н.С. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из показания допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО6 установлено наличие произошедшего конфликта между Амеличева Н.С. и Евдокимовой Т.В. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 9, в ходе которого они высказывали взаимные оскорбления в адрес друг друга, что не оспаривается самими Евдокимовой Т.В. и Амеличевой Н.С.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, сообщенных Амеличевой Н.С., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

При этом суд исходит из того, что обращение Амеличевой Н.С. в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Евдокимовой Т.В. к ответственности было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не продиктовано намерением причинить вред другому лицу,     факт злоупотребления правом не установлен, доказательств обратного суду не представлено. Также как и сообщение о том, что Евдокимова Т.В. пыталась забрать ее сумку ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> во время происходящего конфликта, Амеличевой Н.С. было сделано только судебному приставу по обеспечению порядка деятельности судов ОСП по Ногликскому району ФИО3 во время пресечения последним возникшего между ними конфликта; доказательств того, что данное сообщение было сделано для того, чтобы причинить вред Евдокимовой Т.В. суду не представлено.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего Постановления N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что обращение Амеличевой Н.С. в правоохранительные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, Евдокимова Т.В. не представила, данный факт судом не установлен. Реализация ответчицей конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.

Не доказано истцом и то, что обращение Амеличевой Н.С. в правоохранительные органы с заявление о привлечении истца к ответственности, привело к возникновению у нее неврологического заболевания. Как следует из медицинской карты Евдокимовой Т.В., в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» с наличием у нее указанного заболевания она обратилась задолго до возникшего конфликта: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

С учетом изложенного, по делу отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Евдокимова Т.В. к Амеличева Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 августа 2021 года.

Председательствующий                                                                 А.О.Поваляева

Копия верна: Судья                                                                        А.О.Поваляева