Решение по делу № 33-8344/2017 от 28.07.2017

Судья Алференко А.В.

Докладчик Савельева М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гороховцева Д. В. к Шевченко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шевченко А.В. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Шевченко А.В., представителя Гороховцева Д.В. – Исмаилова В.В. оглы, третьего лица Кропивника В.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гороховцев Д.В. обратился в суд с иском к Шевченко А.В., в котором просит взыскать с Шевченко А.В. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 181837,23 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 45 км. + 300 м. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Шевченко А.В., управляя автомобилем Тойота Таун Э. Н., г/н №, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Стрим, г/н. Е 099 СК 154, принадлежащим ему на праве собственности. После автомобиль Тойота Таун Э. Н., г/н. С 032 ТВ 154 совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Ортман Е.А.

Автомобиль Хюндай 47508А, г/н. А 745 КУ 154, под управлением Кропивника В.С., двигающийся за автомобилем Тойота Таун Э. Н., г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, совершил столкновение с Тойота Корона Премио г/н. О 240 РВ 54, под управлением Ортман Е.А., а после совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Э. Н., г/н. С 032 ТВ 154 под управлением ответчика, в результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Таун Э. Н. - Шевченко А.В. п. 9.10, п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Он был вынужден обратиться в ООО «Независимый экспертно­юридический центр «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба транспортного средства Хонда Стрим, г/н. Е 099 СК 154 с учетом износа составила 181 837,23 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 14000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Полагает, что при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также непосредственном управлении автомобилем Тойота Таун Э. Н., г/н. С 032 ТВ 154, в момент ДТП ответчиком, вред причиненный таким источником повышенной опасности подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Шевченко А.В.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», он оплатил 22000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гороховцева Д. В. к Шевченко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Шевченко А. В. взыскана в пользу Гороховцева Д. В. стоимость материального ущерба в размере 172 623 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932,46 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Шевченко А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, исключив из объема ущерба повреждения автомобиля истца, не имеющие отношения к ДТП и не поврежденные в нем. Просит вызвать в судебное заседание для дачи пояснений: эксперта ООО «НАТТЭ», проводившего экспертизу №, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Петрова В.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что эксперт ООО «НАТТЭ», не проводя собственного осмотра автомобиля и руководствуясь осмотром автомобиля представителя выбранной истцом организации, определявшей предварительно стоимость восстановительного ремонта, в своем заключении сделал вывод о повреждении на автомобиле истца в исследуемом дорожно-транспортном происшествии ряда деталей, часть из которых нельзя признать «скрытыми повреждениями», поскольку они находятся на поверхности автомобиля и их повреждения ( при наличии) очевидны и легко обнаружимы простым визуальным осмотром. Кроме того данные повреждения противоречат описанию повреждений автомобиля истца, обнаруженных на месте ДТП и указанных в справке о ДТП.

К числу указанных противоречий относятся, прежде всего, капот, стекло ветровое, стекло двери передней левой, которые не были повреждены в ДТП, но имеют существенную стоимость и значительно влияют на стоимость восстановительного ремонта.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гороховцев Д.В. является собственником транспортного средства Хонда Стрим, г/н. Е 099 СК 154.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 45 км. + 300 м. автодороги Р- 255 «Сибирь», водитель Шевченко А.В., управляя автомобилем Тойота Таун Э. Н., г/н. С 032 ТВ 154, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Стрим, г/н. Е 099 СК 154, принадлежащим истцу на праве собственности. После автомобиль Тойота Таун Э. Н., г/н. С 032 ТВ 154 совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н. О 240 РВ 54, под управлением Ортман Е.А.

Автомобиль Хюндай 47508А, г/н. А 745 КУ 154, под управлением Кропивник В.С., двигающийся за автомобилем Тойота Таун Э. Н., г/н. С 032 ТВ 154 в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, совершил столкновение с Тойота Корона Премио г/н. О 240 РВ 54, под управлением Ортман Е.А., а после совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Э. Н., г/н. С 032 ТВ 154 под управлением ответчика, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя Шевченко А.В. в соответствии с требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что усматривается из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, левая передняя блок фара, деформация левого переднего крыла, левой передней стойки, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер с левой стороны, левое переднее колесо с диском, левая передняя форточка передней левой стойки, а также имелись скрытые повреждения.

Из заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, г/н. Е 099 СК 154, проведенного истцом до обращения в суд, усматривается, что стоимость материального ущерба транспортного средства Хонда Стрим, г/н. Е 099 СК 154, с учетом износа составила 181 837,23 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Е 099 СК 154, без учета износа на дату ДТП составляет 440 668,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Е 099 СК 154, с учетом износа, на дату ДТП составляет 209 848,64 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 245 860 руб. Восстановление (ремонт) автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Е 099 СК 154, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 73 237 руб.

Доказательств неправильности данного экспертного заключения ответчиком в суд первой инстанции, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гороховцева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии (245 860 руб.) и определенной экспертом стоимостью его годных остатков (73 237 руб.), при этом пришел к выводу, что поскольку восстановление автомобиля истца Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Е 099 СК 154, нецелесообразно, взыскание убытков в большем, чем рыночная стоимость транспортного средства, без учета стоимости годных остатков, противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и влечет неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о необходимости вызова в суд для дачи пояснений: эксперта ООО «НАТТЭ», проводившего экспертизу №, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Петрова В.Н., поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, а потому в силу нормы части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может ссылаться на новые доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, из протоколов судебного заседания следует, что ходатайство о вызове указанных лиц Шевченко А.В. не заявлял. При этом ответчик указывал, что не согласен с объемом повреждений автомобиля истца, но не ссылался, какие именно повреждения подлежат исключению. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы он также не заявлял.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи