Решение от 20.05.2013 по делу № 2-2817/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2817/13 20 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Соймину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО « Россгострах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соймину А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 63 909 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывал на то, что между истцом и ООО «Х» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая, период действия договора с 26 мая 2011 года по 25 мая 2012 года. 14 февраля 2012 года в районе дома Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением ответчика и автомобиля Х2 под управлением С., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном происшествии был признан Соймин А.С. В соответствии с договором добровольного страхования истцом было выплачено страхователю возмещение в сумме 293692 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2, на дату ДТП с учетом его износа составляет 183909 рублей 65 копеек. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Х», указанное общество 26 декабря 2012 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным заявлением о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил (л.д.4-6).

В судебное заседание 20 мая 2013 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по материалам дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Соймин А.С. в судебное заседание 20 мая 2013 года явился, исковые требования признал по праву, однако считал их завышенными по размеру. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждении указанного довода ответчик не представил.

Третьи лица: Семенов А.В., ООО «Х» надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 20 мая 2013 года не явились, об отложении дела слушанием не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по материалам дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела 14 февраля 2012 года в 06 часов 40 минут на улице Х водитель Соймин А.С., управляя автомобилем Х1, в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Х2 (Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № Х от 14.02.2012г.-л.д.18).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Соймина А.С., как владельца автомобиля Х1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Х». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

25 мая 2011 года между ООО «Х» (страхователем автомобиля Х2) и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Х (л.д.8). Истец, являясь страховщиком ООО «Х» признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 293 692 рубля, что следует из платежного поручения № Х от 03 мая 2012 года (л.д.30).

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу указанных обстоятельств ОАО «Х» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик Соймин А.С. возражений против удовлетворения исковых требований по праву не представил.

В соответствии с экспертным заключением № Х об оценке стоимости транспортного средства Х2 с учетом его износа составляет 183909 рублей 65 копеек (л.д.28).

Расчет стоимости ущерба произведен страховщиком следующим образом: 183 909 рублей -120000 рублей = 63909 рублей 65 копеек (л.д.4-6). Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, основанном на представленных в материалы дела доказательствах.

Возражая против удовлетворения исковых требований по размеру ответчик указывал, что размер заявленных требований завышен.

Суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая допустимость доводов возражений ответчика для подтверждения стоимости ущерба, механизма возникновения повреждений, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что для оценки данных обстоятельств требуются специальные познания в соответствующей области автотехники, оценки, трасологии, доводы ответчика допустимыми доказательствами не являются. Суд учитывает, что согласно статье 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В рассматриваемом случае, было бы целесообразно назначение и проведение автотовароведческой, автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля, механизма возникновения повреждений, однако ответчик, от проведения экспертизы-отказался. Таким образом, суду не представлено доказательств, соответствующих принципу допустимости, того, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию является завышенной. Экспертное заключение № Х об оценке стоимости транспортного средства Х2 - является полным, обоснованным, ничем не опорочен, суд принимает его ко вниманию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Соймина А.С. подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 63 909 рублей 65 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63909 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 117 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 026 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░