Решение от 26.09.2018 по делу № 33-2164/2018 от 30.08.2018

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Силиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Курнашкинас М.С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июня 2018 года по иску Брагина Е.К. к Курнашкинас М.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛА:

Брагин Е.К. (далее-займодавец) обратился в суд с иском к Курашкинас М.С. (далее-заемщик), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 января 2016 года в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98675 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10086 рублей 76 копеек, мотивируя требования неисполнением Курашкинас М.С. в добровольном порядке своих обязательств по возврату переданных на основании расписки денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июня 2018 года исковые требования Брагина Е.К. удовлетворены в полном объеме. С Курашкинас М.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2016 года в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98675 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10086 рублей 76 копеек. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Курашкинас М.С. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, указывая не несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, просила решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июня 2018 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Брагин Е.К. и ответчик Курашкинас М.С., а также их представители, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа юридически значимыми обстоятельствами являются: достижение соглашения между указанными в договоре лицами о предоставлении денежных средств в заем, определение суммы займа, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2016 года Курашкинас М.С. выдана Брагину Е.К. расписка о получении от последнего денежных средств в размере 590 000 рублей. Срок возврата денежных средств – 01 августа 2016 года (т. 1 л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт написания Курашкинас М.С. расписки от 20 января 2016 года, была проведена почерковедческая экспертиза указанной расписки. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что текст расписки от имени Курашкинас М.С. и подпись от имени Курашкинас М.С. выполнены Курашкинас М.С. (т. 1 л.д. 253).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Курашкинас М.С. задолженности по договору займа в сумме 590000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98675 рублей 52 копейки. При этом суд исходил из того, что факт получения от истца денежных средств в размере 590000 рублей подтвержден распиской собственноручно написанной Курашкинас М.С., в то время как доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

Доводы Курашкинас М.С. о том, что она не получала взыскиваемые денежные средства и расписку от 20 января 2016 года не писала, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку истцом доказана фактическая передача ответчику денежных средств в размере 590000 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки от 20 января 2016 года не содержит каких-либо непонятных, неточных слов и выражений, оценочных терминов, напротив, из написанного Курашкинас М.С. текста четко следует, что она получил от Брагина Е.К. денежные средства в размере 590000 рублей и обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 01 августа 2016 года, что свидетельствует о наличии денежного обязательства между сторонами. Правовые основания для иного толкования представленной расписки, чем это следует из ее текста, в данном случае отсутствуют. Доказательств того, что указанный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку исследование проведено судебным экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта и проведенные исследования достаточно мотивированы, не имеют противоречий, отвечают принципу полноты и ясности, сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают. Соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: