Решение по делу № 33-6406/2022 от 08.09.2022

УИД: 11RS0004-01-2021-001525-64

г. Сыктывкар Дело № 2-20/2022

(№ 33-6406/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Семерухиной Ольги Николаевны – Шитова Евгения Николаевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, по которому

с Семерухиной Ольги Николаевны (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Власовой Ольги Васильевны (паспорт <Номер обезличен>) взыскано неосновательное обогащение в размере 42 750 рублей (Сорок две тысячи семьсот пятьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2021 в размере 18 251 рубль 11 копеек (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 11 копеек), почтовые расходы в размере 122 рубля (Сто двадцать два рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей (Две тысячи тридцать рублей).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Семерухиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в 2015 году истец являлась руководителем ООО «Гарант», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В июле 2015 года к работе в ООО «Гарант» приступила Семерухина О.Н., при этом к личной деятельности истца, как физического лица или адвоката, Семерухина О.Н. никакого отношения не имела. С лета 2015 года истец прекратила постоянное проживание в <Адрес обезличен>, однако в <Адрес обезличен> у неё остались некоторые финансовые дела, связанные с неисполненными должниками обязательствами по договорам займа, в которых Власова О.В. выступала в качестве займодавца. В период отсутствия истца должники приходили в офис ООО «Гарант» и приносили для Власовой О.В. денежные средства в счет оплаты своих долговых обязательств. Семерухина О.Н. принимала от них денежные средства, о чем составляла расписки от имени Власовой О.В., однако полученные денежные средства истцу не передала. Такие расписки были составлены: ФИО9 – <Дата обезличена> на сумму ... руб. и <Дата обезличена> на сумму ...., ФИО14 – <Дата обезличена> на сумму ... руб. и <Дата обезличена> на сумму ... руб., ФИО10 – <Дата обезличена> на сумму ... руб. и <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Таким образом, Семерухина О.Н. присвоила себе денежные средства истца в общей сумме 72 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Власовой О.В. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Власова О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 42 750 руб. (по распискам: ФИО9 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>; ФИО14 – по распискам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>; по расписке ФИО10 от <Дата обезличена>), а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 251 руб.11 коп. и судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д.57).

До окончания судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОМВД России по г. Печоре и ООО «Гарант» и постановил приведенное решение, оспоренное представителем Семерухиной О.Н.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на передаче его доверителем всех полученных от должников истца денежных средств Власовой О.В. и выражает несогласие с исчислением по делу сроков исковой давности, а именно, с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности по каждой переданной сумме.

Власовой О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела и материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СО ОМВД России по г. Печоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

Как установил суд из объяснений сторон, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-112/2022 Печорского городского суда Республики Коми, в период с 1 июля 2015 года по 20 октября 2015 года по устной договоренности с руководителем ООО «Гарант» Власовой О.В. Семерухина О.Н. работала в указанном Обществе ... без оформления трудовых отношений. В должностные обязанности Семерухиной О.Н. входило составление договоров, связанных с недвижимостью, консультация граждан, ведение бухгалтерской отчетности и исполнение личных поручений Власовой О.В.

В ООО «Гарант» были предусмотрены 2 штатные единицы - .... Указанные должности в спорный период были замещены Власовой О.В. и ФИО11

31 марта 2015 года между Власовой О.В. (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договора займа на сумму ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых (л. д. 8).

16 мая 2015 года между Власовой О.В. (займодавец), ФИО9 и ФИО12 (заемщики) был заключен договора займа на сумму ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых (л. д. 10).

2 декабря 2014 года между Власовой О.В. (займодавец) и ФИО14 (заемщик) был заключен договора займа на сумму ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых (л. д. 12).

Согласно условий заключенных договоров (пункт 4) и сложившихся между сторонами по приведенным сделкам правоотношений заемщики погашали перед Власовой О.В. задолженность периодическими платежами, передавая займодавцу денежные средства и получая об этом расписки.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по поручению Власовой О.В. ответчиком Семерухиной О.Н. в счет исполнения договоров займа были получены денежные средства от ФИО9 в размере ... руб. (<Дата обезличена>) и ... руб. (<Дата обезличена>), от ФИО14 – ... руб. (<Дата обезличена>) и ... руб. (<Дата обезличена>), от ФИО13 – ... руб. (<Дата обезличена>), о чем составлены и выданы заемщикам расписки от имени Власовой О.В.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами, были подтверждены ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 допрошенными в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу, а также дававшими объяснения в рамках проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре, а также представленной в дело перепиской сторон (л. д. 61-88), из которой следует, что истец давала соответствующие поручения Семерухиной О.Н.

Предметом спора сторон являлся вопрос о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных Семерухиной О.Н. от ФИО10, ФИО9, и ФИО14 для ФИО1: ответчик настаивала на их передаче истцу, Власова О.В. эти обстоятельства отрицала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что при подтвержденном факте получения Семерухиной О.Н. от третьих лиц денежных средств, принадлежащих Власовой О.В., доказательств их передачи ответчиком истцу в дело представлено не было, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении за счет истца на заявленную ко взысканию сумму.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением к обстоятельствам дела положений, предусмотренных в подразделе 5 (глав 11-12) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот срок начинает течь со дня, когда истцу стало либо должно было стать известно о сбереженном за его счет имуществе (денежных средствах) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

Разрешая вопрос о сроках исковой давности, суд первой инстанции исходил из заявления Власовой О.В. об уточнении иска и письменных пояснений истца, поступивших в суд посредством электронной почты 27 июня 2022 года, согласно которым о наличии расписок, выданных ФИО14 от её имени, истцу не было известно до конца 2020 года, пока она не приехала в <Адрес обезличен> и не предъявила ФИО14 требования о погашении текущих сумм по задолженности за 2020 год; о расписке, выданной ФИО10, истцу стало известно в январе 2021 года, когда она попросила ФИО10 прислать ей расписки, чтобы свериться по оплате; о расписках, выданных ФИО9 и ФИО12 Власова О.В. узнала в 2017 году при рассмотрении Верховным судом Республики Коми апелляционных жалоб ФИО12 и ФИО9 на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 г.

Исходя из указанных истцом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Власовой О.В. не пропущен.

Вместе с тем, такой вывод противоречит материалам гражданского дела и материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре, исследованному судом (л. д. 136).

Так, из вступивших в законную силу решений по делу № 2-5988/2017 Печорского городского суда Республики Коми следует, что о существовании расписок ФИО9 и ФИО12 от <Дата обезличена> на сумму ... руб. и от <Дата обезличена> на сумму ... руб. Власова О.В. узнала, самое позднее, <Дата обезличена> - в судебном заседании апелляционной инстанции, где она оспаривала факт получения по этим распискам денежных средств.

В объяснениях от <Дата обезличена> (материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре) Власова О.В. поясняла, что о данных расписках она узнала в мае 2017 года.

При этом заявление истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ей не было известно, кем были составлены данные расписки, судебная коллегия расценивает как несостоятельное, поскольку оно противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, исходя из нашедшего свое подтверждение факта того, что именно в указанный период истец давала ответчику поручение получать от её заемщиков денежные средства (объяснения Власовой О.В. в материале проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО9 (по распискам ФИО9 и ФИО12 от <Дата обезличена> на сумму ... руб. и от <Дата обезличена> на сумму ... руб.) к моменту обращения истца в суд (<Дата обезличена>) был пропущен.

Кроме того, суд не учел, что соответствующие денежные средства, проценты за пользование ими и пени на просроченные суммы были взысканы судом в пользу Власовой О.В. с ФИО9 и ФИО12 в составе неисполненного заемного обязательства (апелляционное определение № 33-6692/2017 от 26 октября 2017 года по делу), и повторное взыскание тех же сумм с Семерухиной О.Н. повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, а также объяснений данного лица, полученного при проверке заявления Власовой О.В. в ОМВД России по г. Печоре (материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре), следует, что передавая Семерухиной О.Н. денежные средства в возврат займа от <Дата обезличена>, она «отзванивалась Власовой О.В. и говорила, что внесла деньги. Она (Власова О.В.), в свою очередь, помечала это у себя».

Указанные пояснения, вопреки доводам Власовой О.В., изложенным в возражениях на жалобу, отвечают признакам доказательств согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 по настоящему делу, а также объяснениями ФИО11 (материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре: «Никто и никогда не оставлял возвраты займа и проценты неизвестным … без согласования данного вопроса с Власовой О.В.») свидетельствуют о том, что Власовой О.В. непосредственно после передачи денег заемщиком ФИО10 ответчику, было известно о данном факте, и срок исковой давности по требованиям о их взыскании с Семерухиной О.Н. истцом также пропущен. При этом момент, когда Власова О.В. ознакомилась с распиской, составленной от её имени и выданной ФИО10, сам по себе правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении по делу последствий пропуска исковой давности в полной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, постановленное решение в части взыскания с Семерухиной О.Н. в пользу Власовой О.В. неосновательного обогащения в размере 39 750 руб. (по распискам ФИО9 и ФИО12 от <Дата обезличена> на сумму ... руб. и от <Дата обезличена> на сумму ... руб., по расписке ФИО10 от <Дата обезличена> на сумму ... руб.) нельзя признать законным.

Учитывая, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции о взыскании с Семерухиной О.Н. в пользу Власовой О.В. процентов за пользование указанной денежной суммой также не отвечает признаку законности.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по требованиям Власовой О.В. о взыскании Семерухиной О.Н. денежных средств, полученных ответчиком от ФИО14 в размере .... - <Дата обезличена> и .... - <Дата обезличена>, с конца 2020 года судебной коллегией отклоняются.

В объяснениях от 31 марта 2021 года, данных в рамках материала проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре, Власова О.В. утверждала, что о получении денежных средств <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Семерухиной О.Н. от ФИО14 она узнала в ноябре 2020 года.

Данные объяснения соотносятся с объяснениями истца по настоящему делу и не опровергнуты ответчиком.

Допрошенная свидетель ФИО14 не сообщала суду о том, что она извещала Власову О.В. о передаче для неё денег Семерухиной О.Н.

Не содержится подобных указаний и в объяснениях ФИО14, данных 1 апреля 2021 года в рамках материала проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. Печоре.

Умозаключение подателя жалобы о том, что поскольку с 2018 года Власова О.В. не предъявляла претензий по погашению долга к ФИО14, следует считать, что с этого момента истец полагала долговые обязательства ФИО14 исполненными, что не было бы возможно без учета спорных сумм, носит бездоказательный и субъективный характер.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть основано не на предположениях о фактах, а на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчиком в дело не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Власовой О.В. было либо должно было быть известно о получении Семерухиной О.Н. от ФИО14 денежных средств, причитающихся истцу, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части, как и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на соответствующие денежные суммы, признается судебной коллегией законным.

С учетом выводов судебной коллегии по существу спора следует признать, что исковые требования Власовой О.В. к Семерухиной О.Н. (после уточнения) подлежат удовлетворению на 7% (4285 руб. из 61001,11 руб.), что определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при разрешении апелляционной жалобы представителя Семерухиной О.Н. судом апелляционной инстанции были выявлены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Семерухиной Ольги Николаевны в пользу Власовой Ольги Васильевны неосновательное обогащение в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2021 года в размере 1285 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 8 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 руб. 12 коп., а всего – 4435 руб. 94 коп.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года