Решение по делу № 33-1650/2024 от 28.03.2024

судья Сонина Е.Н. № 33-1650/2024 УИД 51RS0002-01-2020-003749-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») к Королевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от _ _ . *.

* между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) *, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору от _ _ *, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Королевой Е.В.

Просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу * на ООО «ТРАСТ».

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

_ _ . произошла смена наименования компании ООО «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ»).

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что на дату перехода права требования по кредитному договору от _ _ *, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Королевой Е.В., сумма приобретенных прав требования составила 376 897 рублей 46 копеек.

Полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих правомерность окончания исполнительного производства *, в материалы дела не представлено, вследствие чего считает ошибочным вывод суда о полном погашении должником задолженности.

Обращает внимание на то, что после заключения договора уступки прав (требований), в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника Королевой Е.В., денежные средства не поступали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положения приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Предоставленными материалами дела подтверждено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от _ _ г. * в размере 831 584 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11515 рублей 85 копеек, а всего взыскано 843 100 рублей 48 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению.

_ _ . между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) *, в соответствии с условиями которого, к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору от _ _ . *, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Королевой Е.В.

Из сведений, представленных отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска от _ _ г., следует, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № * возбужденное _ _ на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, о взыскании с Королевой Е.В. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство окончено _ _ в соответствии со статьей 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования о замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении (процессуальном правопреемстве) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, с даты погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения, ввиду следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимыми условиями являются как не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и наличие самого долга.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО, от _ _ следует, что по состоянию на _ _ взысканная по исполнительному листу с должника сумма составляет 843 100 рублей 48 копеек, то есть, требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления достоверно установлено полное исполнение решения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу *, на дату уступки прав требования.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора уступки прав (требований) № *, задолженность по исполнению решения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * составляла 376 897 рублей 46 копеек, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении АО «АЛЬФА-БАНК» при исполнении решения суда денежных средств менее взысканной по исполнительному производству № *.

Оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска сведениям о размере взысканных с должника и перечисленных АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в общем размере 843 100 рублей 48 копеек не имеется.

Доказательств тому, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от _ _ . отменено или признано незаконным, не представлено.

Более того, из условий представленного заявителем договора уступки прав (требования) от _ _ * не следует, что ООО «ТРАСТ» (цессионарий) передано право требования задолженности исключительно в рамках гражданского дела * (по кредитному договору * от _ _ г.).

На основании изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ . оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья