Решение по делу № 8Г-8300/2024 [88-10807/2024] от 27.03.2024

УИД 16RS0046-01-2022-013359-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-10807/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бувалина Сергея Юрьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-283/2023 по иску Гимадеева Артура Марсовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Туганову Родиону Андреевичу, Бувалину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Бувалина С.Ю., в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ФИО3 управлявшего автомобилем LADA Granta в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ повреждён принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz. АО «СО «Талисман» осуществило страховую выплату в размере 283 400 рублей. Истец полагал, что страховщик не в полном объёме осуществил страховое возмещение, а в части ущерба, превышающего размер обязательства страховщика деликтное обязательство по его возмещению, лежит на причинителе (владельце источника повышенной опасности). В досудебном порядке спор с страховщиком не урегулирован.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 116 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, с ФИО3, ФИО2 причиненный ущерб в размере 551 793 рубля, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере страховое возмещение в сумме 116 600 рублей, штраф в сумме 58 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба взыскано 551 793 рубля, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «СО «Талисман», ФИО2 отказано.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 029,93 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатором в жалобе оспаривается его вина в ДТП и утверждается о виновности водителя управлявшего автомобилем истца, которой допущено нарушение пунктов 10.1, 10.2, 1.3, 18.2 ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, утверждая о своей невиновности в ДТП.

В своих письменных возражениях на жалобу истец полагает судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает принятые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

При проверки обжалуемых судебных актов по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии основания для их проверки в полном объёме за пределами кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанции полагает, что судами таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

С силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля LADA Granta, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношение ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»., в рассматриваемых условиях водителю ФИО7 с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1,9.1, 10.1, 13.7, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю ФИО3 – пунктов 6.2, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» скорость движения автомобиля марки Mercedes-Benz, <данные изъяты>, при выезде на перекресток <адрес> (перед столкновением) составляла примерно 50 км/ч. Автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz при заявленных обстоятельствах при условии выполнения водителем пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судами установлено, что Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СО «Талисман» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 491 965 рублей, с учетом износа – 283 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 283 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, сославшись на приведенные нормы материального права, исходил из вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, полагая, что им нарушены требования 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной столкновения автомобилей, в том время как водителем Mercedes-Benz нарушений требований ПДД РФ, находящихся с причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не допущено. Судом взыскан с страховщика доплата по страховому возмещению по ОСАГО, а в части ущерба превышающего обязательство страховщика с владельца автомобиля LADA.

Апелляционная инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО3, оспаривавшего свою вину в ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судом в части установления вины ФИО3 правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данном деле, в том числе экспертным путём установлено, что водитель ФИО3 при совершении манёвра поворота налево не перекрёстке не исполнил вышеуказанные требования Правил, что и явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля LADA с автомобилем Mercedes-Benz имеющей преимущество в движении в рассматриваемой дорожной ситуации.

Доводы кассатора о том, что автомобиль истца двигалась по полосе, с которой не допускался прямой проезд перекрестка, а разрешался лишь поворот на право, получили должную оценку суда первой и апелляционной инстанции и судами со ссылкой на исследованные письменные доказательства, сделан вывод о том, что автомобиль истца двигался не по крайней правой полосе, а по второй полосе справа, не исключающей возможность движения прямо при пересечении перекрестка.

Также, судами как бездоказательный, отвергнут вывод ответчика о превышении скоростного режима водителем автомобиля Mercedes-Benz.

Кроме того, следует учитывать, что сама по себе ссылка ответчика на данные нарушения, допущенные, по его мнению, водителем Mercedes-Benz, не освобождало его от исполнения требований ПДД РФ, вина в нарушении которых подтверждена, кроме прочего, и постановлением по делу об административном правонарушении. Именно нарушение, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бувалина Сергея Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи