Решение по делу № 33а-4104/2020 от 08.07.2020

Дело № 33а-4104/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Боровского В.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-152/2020 (47RS0017-02-2019-001137-42) по апелляционной жалобе Сафронова В.О. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области к Сафронову В.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 6) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сафронова В.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 12 480 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 в качестве налогоплательщика. ПАО СК <данные изъяты> направило в МИФНС № 6 справку о доходах Сафронова В.О., согласно которой Сафронов В.О. в 2017 году получил доход в размере 96 000 руб., с которого исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 12 480 руб., однако данная сумма налога с налогоплательщика не была удержана. 15.07.2018 года Сафронову В.О. было направлено налоговое уведомление № 481192 с расчетом налога на доходы физических лиц за 2017 год и сроком уплаты до 03.12.2018 г. В установленный срок Сафронов В.О. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование № 5798 по состоянию на 11.12.2018 года об уплате задолженности в срок до 29.12.2018 г. До настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком не исполнена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменных возражениях Сафронов В.О. указал, что сумма в размере 96 000 руб. является страховой выплатой, взысканной по решению Тихвинского городского суда Ленинградской области, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 213 НК РФ не облагается налогом (л.д. 23, 24).

Обжалуемым решением от 24.03.2020 г. Тихвинский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования, взыскал с Сафронова В.О. в пользу МИФНС № 6 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 12 480 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 499,2 руб. (л.д. 80-89).

В апелляционной жалобе Сафронов В.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно, п. 72 ст. 217 НК РФ, согласно которому доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 г. до 01.12.2017 г., при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, не подлежат налогообложению. Доход в размере 96 000 руб. был перечислен на расчетный счет Сафронова В.О. 18.02.2017 г., налог не был удержан налоговым агентом, о чем было сообщено в МИФНС № 6, в связи с чем данный доход не подлежит налогообложению (л.д. 99-101).

В материалах дела имеются возражения административного истца МИФНС № 6 на апелляционную жалобу Сафронова В.О., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Административный истец в возражениях сослался на то, что ПАО СК <данные изъяты> представила сведения о доходах Сафронова В.О., с которых не был удержан налог на доходы физических лиц не в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, а в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем данный доход ответчика подлежит налогообложению (л.д. 107-113).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 118-120).

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. Доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Как следует из материалов дела, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 года по гражданскому делу № 2-1859/2016, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Сафронова В.О. к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Суд постановил взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Сафронова В.О. 110 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 36 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (копия решения на л.д. 69-76).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, выплата по решению суда была произведена ответчиком путем перевода денежных средств на счет Сафронова В.О. 18.02.2017 г. в соответствии с инкассовым поручением № 161235 (л.д. 64, 65).

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой Сафронову В.О. денежных средств в качестве дохода, подлежащего налогообложению, направил в МИФНС № 6 справку от 16 марта 2018 № 2592 по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой Сафронов В.О. получил подлежащий налогообложению доход в размере 96 000 руб., сума дохода складывается из неустойки в размере 36.000 руб. и штрафа в размере 60.000 руб., определенных ко взысканию судебным решением по делу № 2-1859/2016, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 12 480 руб. (л.д. 27, 93).

07.08.2018 года МИФНС № 6 направила ответчику налоговое уведомление от 15.07.2018 года № 481192 об уплате в срок до 03.12.2018 года налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 12 480 руб. (л.д. 9-10). В указанный в уведомлении срок ответчик уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, не произвел.

15.12.2018 года МИФНС № 6 направила ответчику требование № 5798 по состоянию на 11.12.2018 года о добровольной уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, со сроком уплаты до 29.12.2018 года (л.д. 12-13). В указанный срок требование ответчиком исполнено не было.

МИФНС № 6 обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Сафронова В.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в размере 12 480 руб.

11.03.2019 года мировой судья вынес судебный приказ № 2а-263/2019 о взыскании с Сафронова В.О. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 12 480 руб., который был отменен определением мирового судьи от 26.08.2019 года в связи с поступившими возражениями Сафронова В.О. (л.д. 6-7).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Тихвинский городской суд Ленинградской области 09.12.2019 г., т.е. с соблюдением шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией Сафронову В.О. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в ст. 41 НК РФ признакам экономической выгоды, не являются освобождаемой по подп.1 п.1 ст. 213 НК РФ от налогообложения выплатой по договору обязательного страхования, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Сафронова В.О. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в указанной сумме, и наличии законных оснований для его взыскания с налогоплательщика, в силу следующего.

В соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом № 436 от 28.12.2017 г., не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 года до 01.12.2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, среди которых суммы неустойки, штрафа не поименованы.

В данном случае, налог на доходы не мог быть удержан налоговым агентом ПАО СК <данные изъяты>, поскольку денежные средства были выплачены Сафронову В.О. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1859/2016 от 16.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части решения не произведено разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат и при этом организация - налоговый агент не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику, такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц (Письма Федеральной налоговой службы России от 12 января 2015 года N БС-3-11/14@, Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 03-04-05/35670).

Таким образом, если организация в 2017 году на основании решения суда выплатила физическому лицу суммы неустойки, штрафа в размере, определенном в решении суда без выделения суммы налога на доходы физических лиц, и представила в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, то указанный доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Ссылка административного истца МИФНС № 6 в возражениях на апелляционную жалобу на то, что ПАО СК <данные изъяты> представила сведения о доходах Сафронова В.О., с которых невозможно удержать налог, не в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, а в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем данный доход ответчика подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно абзацу третьему п. 5 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 ст. 230 настоящего Кодекса.

При этом, порядок подачи сведений не изменяет смысла, содержащегося в п. 5 ст. 226 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой Налогового кодекса РФ, налоговым агентом подаются сведения налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме неудержанного налога, а не сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ.

Таким образом, ПАО СК <данные изъяты> как российская организация, имеющая обособленные подразделения, была вправе направить сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 ст. 230 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при нарушении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 6.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области к Сафронову В.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>