Решение от 23.12.2021 по делу № 22-3074/2021 от 06.12.2021

Дело № 22-3074 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Борисова Д.А.,

его защитника адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года, по которому

Борисов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, работающий оператором погрузчика в ООО «<данные изъяты>», холостой, военнообязанный, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тулы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Борисова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Борисов Д.А. осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на то, что с ранних лет воспитывается дедушкой и бабушкой, окончил колледж, поступил в Российский университет транспорта на заочную форму обучения, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и благодарности, осознано ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлечен к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствует сведения о нанесении им в результате совершенного преступления ущерба или вреда.

Указывает, что предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния: написал письмо с извинениями в адрес прокурора Центрального района г. Тулы, внес пожертвования в благотворительную организацию и фонд пострадавшим в ДТП.

Считает, что суд не конкретизировал надлежащим образом свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа не будет содействовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Борисова Д.А. и предупреждению им новых преступлений.

Считает, что оказание Борисовым Д.А. благотворительной помощи, принесение им извинений являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность с положительной стороны.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борисов Д.А., его защитник - адвокат Арса Л.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Борисова Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Франк М.В. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Борисов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано Борисовым Д.А. и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Борисов Д.А., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая Борисову Д.А. наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Борисова Д.А. и условия жизни его семьи. Назначенное ему наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Борисова Д.А., в том числе и те, на которые указал Борисов Д.А. в своей жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Необходимость назначения Борисову Д.А. наказания в виде ограничения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

Указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого Борисову Д.А. деяния и действий, предпринятых им для заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Борисова Д.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: