Решение по делу № 2-603/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-603/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-000692-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи              Усовой В.Е.,

при секретаре                              Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Разживиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Разживиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

08.10.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Разживиной О.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении должнику займа в сумме 520 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ПАО «БИНБАНК» предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Вместе с тем, должник в нарушении условий договора займа оплаты в предусмотренные сроки не производил.

Поскольку на основании договора уступки прав (требований) №74.17/16.592 от 23.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория», просят взыскать с Разживиной О.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа за период с 09.10.2013 года по 25.05.2014 года в размере 86 828 рублей 77 копеек, из которых: 81 028 рублей 82 копейки –1/5 от общей суммы основного долга, 5799 рублей 95 копеек – 1/5 образовавшейся на данный момент задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» Мирибян Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Разживина О.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Разживиной О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 520 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца копией договора о потребительском кредите от 08.10.2013 года. Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Разживина О.Ю. свои обязательства по погашению долга по договору потребительского кредита (займа) и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла.

23.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» заключило с ООО «Югория» договор цессии №74.17/16.592, по условиям которого право требования по договору потребительского кредита № к Разживиной О.Ю. перешло к ООО «Югория».

По договору цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.

Из приложения № 1 к договору цессии №74.17/16.592 от 23.11.2016 следует, что ООО «Югория» переданы права требования по договору потребительского кредита №, заключенного с Разживиной О.Ю. в объеме задолженности 434 143 рубля83 копейки, состоящей из суммы основного долга –405 144 рубля 10 копеек, процентов по договору – 28 999 рублей 73 копейки.

В соответствии со стстатьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Югория» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Вместе с тем, согласно договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ПАО «БИНБАНК» принадлежащего ему права требования по договору потребительского кредита организации, не имеющей лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, между ПАО «БИНБАНК» и Разживиной О.Ю. было достигнуто.

При таких обстоятельствах, заключенный с ООО «Югория» договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО «Югория» требования о взыскании с ответчика Разживиной О.Ю. задолженности по договору потребительского кредита № от 08.10.2013 года суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленные договором потребительского кредита № от 08.10.2013 года проценты в размере 21% годовых не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется.

Более того, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, сумма процентов не превысила бы сумму самого займа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что существенным условием договора цессии является условие об объеме уступаемых прав.

Как указано выше, согласно договору цессии №74.17/16.592 от 23.11.2016 задолженность Разживиной О.Ю. по договору потребительского кредита (по состоянию на 23.11.2016) составляла 434 143 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга –405 144 рубля 10 копеек, проценты по договору – 28 999 рублей 73 копейки.

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от 08.10.2013 года за период с 09.10.2013 года по 25.05.2014 года в размере 86 828 рублей 77 копеек, из которых: 81 028 рублей 82 копейки –1/5 от общей суммы основного долга, 5799 рублей 95 копеек – 1/5 образовавшейся на данный момент задолженности по процентам, что не превышает объем уступленных прав.

Таким образом, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с Разживиной О.Ю. задолженности по договору потребительского кредита от 08.10.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Разживиной О.Ю. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Разживиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Разживиной Ольги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредита № от 08.10.2013 года в размере в размере 86 828 рублей 77 копеек, из которых: 81 028 рублей 82 копейки –1/5 от общей суммы основного долга, 5799 рублей 95 копеек – 1/5 образовавшейся на данный момент задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля 86 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Усова В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2022.