Решение по делу № 12-496/2019 от 25.07.2019

УИД 61RS0022-01-2019-006341-64

№ 12-496/19

РЕШЕНИЕ

25.09.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Рахманиной Ю.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление №1024 от 03.07.2019 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО «Ломбард надежный займ» Заречнова Кирилла Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области, генеральный директор ООО «Ломбард надежный займ» Заречнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, за установленные 25.06.2019 года нарушения ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403 по адресу: <адрес>, выразившиеся в размещении на фасаде здания материалов информационного характера (рекламной конструкции), без оформления правоустанавливающих документов.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что Администрацией города Таганрога до настоящего времени правила размещения средств наружной информации не утверждены.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, а его защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Ломбард надежный займ» Заречнова Кирилла Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» послужило то, что он являясь руководителем юридического лица, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и допустил нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403.

Контроль за соблюдением «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Давая оценку обжалуемому постановлению судья считает, что выводы административного органа о нарушении п. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 являются необоснованными.

При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, средство наружной информации – это элемент благоустройства, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а так же на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Кроме того согласно, пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относиться к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Из представленного в материалы дела письма от 25.09.2019 года №60.3.1/4108 заместителя председателя комитета по архитектуре и градостроительству, адресованного суду следует, что правила размещения средств наружной информации определяются постановлением Администрации города Таганрога, однако до настоящего времени правила размещения средств наружной информации Администрацией города Таганрога не утверждены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности генерального директора ООО «Ломбард надежный займ» Заречнова Кирилла Васильевича в совершении вмененного ему административного правонарушения, законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №1024 от 03.07.2019 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО «Ломбард надежный займ» Заречнова Кирилла Васильевича - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО «Ломбард надежный займ» Заречнова Кирилла Васильевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.