Решение от 01.09.2023 по делу № 2-2092/2023 от 30.05.2023

Дело №2-2092/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002067-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО29 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО30. о взыскании в пользу РФ в лице МВД России в порядке регресса денежной суммы в размере 46 160 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО31 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано только на отказ ФИО32 от подписания протокола, сведения об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО28 взысканы убытки в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

Во исполнение указанного решения суда денежные средства в размере 46 160 руб. перечислены ФИО27 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РФ в лице МВД России, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобрело право регрессного требования к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, сославшись на необоснованность взыскиваемой суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО26. с 01.09.2006 состоит на службе в органах внутренних дел, с 11.06.2021 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ФИО24. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО25 взысканы убытки в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1160 руб., всего - 46 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что 04.07.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Клеменко И.В. в отношении гражданина ФИО21. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО23 04.07.2021 в 05-40 час. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством -автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з.А243НЕ22, 04.07.2021 в 04-15 час. двигался по <адрес> в сторону пер.Конева с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Действия ФИО22П. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО20. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что сведения о том, что ФИО19 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют. ФИО18 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции ссылался на то, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО17 совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 239 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ от 23.08.2017 N664) в случае направления на медицинское освидетельствование водитель доставляется в медицинское учреждение в сопровождении сотрудников полиции, которые при наличии необходимости используют для этих целей служебный транспорт, что, как подчеркнул мировой судья в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, направлено на предотвращение какого-либо вмешательства в состояние организма водителя и на обеспечение объективных результатов исследования.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО16 усмотрено нарушение требований п.239 Административного регламента исполнения МВД РФ функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", выразившееся в непрепровождении ДД.ММ.ГГГГ лица, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО14 при выраженном им согласии на прохождение указанной процедуры в медицинской организации, заявленной в присутствии понятых, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении и в дальнейшем взыскание с РФ в лице МВД России убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 1 160 руб. Инспектор ФИО15. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, однако с учетом истечения 6 месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка, привлечению не подлежит.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 160 руб. перечислены ФИО12 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (часть 4).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено, что вред причинен в результате незаконных действий старшего инспектора ФИО11., поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч.5 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ. При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, результаты служебной проверки, как и решение Октябрьского районного суда г.Барнаула, которым установлен размер ущерба, не подтверждают наличие в действиях ФИО10. состава правонарушения и не могут являться основанием для выводов о его незаконном поведении при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины ФИО8 в причинении вреда, а таких условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Кроме того обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями ФИО7. как сотрудника - инспектора (дорожно-патрульной службы, составлявшего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░6 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░