Решение по делу № 33-1895/2019 от 23.01.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-1895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Власова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. взысканы: страховое возмещение в размере 100300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50150 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований Власову С. В. – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 16000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3412 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Власова С.В. Зеленского А.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - 621 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Власовым С.В. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключениям независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 048 рублей 71 копейка, размер УТС – 22919 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Власова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания размера УТС прекращено, в связи с отказом от иска.

С учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100300 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с доводами жалобы об отмене решения суда просит снизить штраф до соразмерных пределов, распределить расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное установление судом обстоятельств дела, касающихся исполнения страхователем своих обязанностей относительно обращения к страховщику, предоставления необходимых документов и транспортного средства на осмотр, односторонний отказ страхователя от предусмотренной договором страхования формы возмещения – ремонт на СТОА, что исключает взыскание страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, несоразмерность взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства, необходимость распределения расходов по производству судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 2 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума № 20).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом КАСКО серия № <...>. Период действия договора установлен с 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, страховая сумма составляет 621 400 рублей.

27 апреля 2017 года Власов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, что подтверждается описью Почты России, которые были получены страховщиком 03 мая 2017 года. Однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме осуществлена не была, страховщик потребовал предоставить ему ряд документов.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Гетманец Г.О., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 127 048 рублей 71 копейка.

29 сентября 2018 года Власов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 100 300 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку страховой случай имел место, отказ ответчика от возмещения убытков, в том числе, путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 100300 рублей, установленном судебной экспертизой.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства, лишив тем самым страховщика возможности оценить его повреждения и принять решение о страховой выплате, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением, в котором страхователь просил страховщика согласовать дату и время осмотра транспортного средства. При этом, страховщик доказательств того, что он организовал осмотр, о чем уведомил страхователя, суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил страховщику пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, о чем было сообщено Власову С.В., не состоятельна, так как согласно описи, проверенной работником Почты России и скрепленной печатью Почты России, в адрес ответчика истцом направлены все необходимые документы, заверенные компетентным органом или нотариально (л.д. 18). Оснований не доверять данной описи у судебной коллегии не имеется, поскольку она заверена подписью почтового работника Почты России, не заинтересованного в исходе дела.

Вместе с тем, акт об отсутствии документов, составленный ответчиком и подписанный только работниками ответчика без участия представителя Почты России, не опровергает того факта, что истец необходимые документы, заверенные надлежащим образом, направил страховщику, что подтверждается описью вложений.

Довод апеллянта о том, что страхователь в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не влияет на законность решения суда, так как страховщик на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, не выдавал истцу направление на ремонт, что дало последнему право требовать выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имеются основания для снижения штрафа, не состоятельны к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа, представляющего собой разновидность неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит его размер отвечающим балансам интересов сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом была взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 100300 рублей и компенсация морального вреда – 500 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 50400 рублей (100800 * 50%), а не 50150 рублей, как взыскал суд первой инстанции, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, исходя из того, что истцом были уменьшены исковые требования только после проведения судебной экспертизы, не состоятельны.

Так согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены после проведения судебной экспертизы.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертами не значительно меньше заявленной истцом изначально.

В данном случае истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, и оснований для усмотрения в действиях истца злоупотребления своим правом не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 октября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Власова С. В. штрафа изменить, увеличив его размер с 50150 рублей до 50400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: