Решение от 22.06.2020 по делу № 2-3032/2020 от 25.03.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Фиат», гос.рег.знак № и а/м «Рено», гос.рег.знак №, под управлением ФИО

ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на наличие заключенного договора ОСАГО (полис ККК №). По результатам рассмотрения заявления в пользу ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Однако при повторной проверке было установлено, что договор ККК № на момент ДТП был расторгнут. Таким образом, ФИО без установленных законом оснований получил страховую выплату в размере <...> руб..

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО и его представитель (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО полис ККК №. Доказательств того, что указанный бланк полиса был сфальсифицирован или имело место несанкционированное использование бланка полиса, и истец обращался в правоохранительные органы, не имеется. Полис ОСАГО, на основании которого произведена выплата, у ответчика не сохранился, однако его отсутствие не свидетельствует о его недействительности. В свою очередь ФИО, обратившийся в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора ОСАГО ККК №, стороной договора заключенного между истцом и ответчиком не является. Кроме того указал, что ООО РСО «Евроинс», являющийся страховщиком причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Рено», гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО, а/м «Фиат», гос.рег.знак №, под управлением ФФИО и принадлежащего ФФИО

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения и подписания участниками происшествия бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ООО РСО «Евроинс».

Согласно доводам истца, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ККК №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФФИО, который в извещении о ДТП указал, что вину свою признает.

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – полис ККК №.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения по договору страхования ККК №, в размере <...> руб. путем оплаты восстановительного ремонта ООО «СТЦ ТехСтар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО суммы неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что договор ОСАГО ККК № был расторгнут на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГ., то есть до наступления указанного страхового случая, а соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Истцом представлена копия договора ОСАГО ККК №, согласно которому, страхователем по договору является ФИО, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, при управлении а/м «Шевроле Нива», гос.рег.знак <адрес>.

Также представлено Заявление ФИО о досрочном прекращении договора ККК № от ДД.ММ.ГГ. в связи со сменой собственника транспортного средства, и Распоряжение на возврат части страховой премии по договору ККК №.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, гражданская ответственность ФИО в отношении транспортного средства «Рено», идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик ФИО своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие – ДТП, страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, изучил представленные ФИО документы, после чего выдал страхователю направление ремонт поврежденного транспортного средства, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Следует также учесть, что умышленных действий (обмана) со стороны ФИО, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно заключения договора страхования не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, в материалы дела представлено письмо ООО «РСО «Евроинс» из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ. ООО РСО «Евроинс» удовлетворило требование ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего возмещение вреда потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м «Рено», гос.рег.знак №, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., об оплате ООО «РСО «Евроинс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере <...> руб. на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Истцу, как на момент обращения ответчика с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ.), так и на момент фактической выплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГ.) бесспорно было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком, тем не менее, денежные средства ответчику были перечислены.

Кроме того, после произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГ. истец выставил страховщику причинителя вреда платежное требование о выплате страхового возмещения и получил указанное возмещение в размере <...> руб. (ДД.ММ.ГГ.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░