Решение от 01.03.2023 по делу № 2-498/2023 (2-6531/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-498/2023 (2-6531/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-007561-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 01 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление Шмелева В.Н. к Шмелевой Э.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковые требования, просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- холодильник NORDFROST NR 403 W -03 шт.;

- печь свч Midea ММ 720 сКЕ- 03 шт.;

- чайник электрический Zigmund&Shtain КЕ-710 - 03 шт.;

- стиральная машина Веко WRS 5512 BMV - 03 шт.;

- мебель в соответствии со счетом-заказом № № от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>; счетом-заказомом № № от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>, помещения №№; счетом-заказом № № от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>

- табурет (KYRRE) КЮРРЕ - 09 шт.;

- гардины (HILLEBORG) ХИЛЛЕБОРГ - 06 шт.;

- часы настенные (TGALLA) ЧАЛЛА - 03 шт.

- диван-кровать в количестве 03 шт.;

- телевизор в количестве 03 шт.

Впоследствии истец изменил требования, в настоящее время просит суд только о взыскании с ответчика денежной компенсации за удерживаемое приведенное выше спорное движимое имущество в размере 819 200 рублей, ссылаясь на то, что данное имущество скрывается ответчиком, вывезено из квартир-студий, либо продается на торговых площадках в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 233 – 238).

В судебном заседании 01 марта 2023 года сторона истца заявила суду ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований к ответчику Шмелевой Э.Г. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 01 марта 2023 года суд прекратил производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно в судебном заседании 01 марта 2023 года пояснили суду, что в перечне спорного имущества, за которое подлежит взысканию компенсация с ответчика, истец допустил техническую ошибку и неправильно указал марку стиральной машины. Так, при меблировке трех квартир-студий были закуплены 3 стиральные машины марки WH Indesit TWUD 4105 (CIS), однако вскоре одна из них сломалась и была заменена без доплат на аналогичную по цене и характеристикам Веко WRS 5512 BMV, чему были представлены подтверждающие письменные доказательства. Следовательно, ответчик удерживает у себя 2 стиральные машины марки WH Indesit TWUD 4105 (CIS) и 1 стиральную машину марки Веко WRS 5512 BMV, при этом цена каждой машины составляет 13 700 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против заявленных исковых требований, указав, что ответчик удерживает часть заявленного спорного имущества на законных основаниях (холодильник NORDFROST NR 403 W – 02 шт., печь СВЧ Midea VV 720 сКЕ – 02 шт., печь СВЧ Midea VV 720 CKg – 01 шт., чайник электрический Zigmund&Shtain КЕ0 – 02 шт., стиральная машина Веко WRS 5512 BMV – 01 шт., корпусная мебель), поскольку истец является должником перед ответчиком в рамках исполнительного производства, и за счет данного имущества могут быть частично удовлетворены требования Шмелевой Э.Г. к истцу, а потому оно арестовано и передано взыскателю Шмелевой Э.Г. в счет погашения долга Шмелева В.Н., а кроме того истцом не доказано, что часть спорного имущества (табурет (KYRRE) КЮРРЕ – 09 шт., затемненные гардины (HILLEBORG) ХИЛЛЕБОРГ – 06 шт., часы настенные (TGALLA) ЧАЛЛА – 03 шт., стиральная машина марки Веко WRS 5512 BMV – 02 шт., холодильник NORDFROST NR 403 W – 01 шт.) была приобретена и принадлежит Шмелеву В.Н. (т. 1, л.д. 78 – 79), в связи с чем в данной части требований истца должно быть отказано. Кроме того в ходе судебного разбирательства истец заменил виндикационные требования на кондикционные требования, то есть требование об истребовании имущества от ответчика было заменено на требование о взыскании денежной компенсации в размере стоимости спорного имущества, что не допускается законом в рамках одного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорным является следующее имущество:

- холодильник NORDFROST NR 403 W – 03 шт.;

- печь СВЧ Midea ММ 720 сКЕ – 03 шт.;

- чайник электрический Zigmund&Shtain КЕ-710 – 03 шт.;

- стиральная машина WH Indesit TWUD 4105 (CIS) – 02 шт.;

- стиральная машина Веко WRS 5512 BMV – 01 шт.;

- мебель в соответствии со счетом-заказом № № от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>; счетом-заказомом № № от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>; счетом-заказом № № от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>

- табурет (KYRRE) КЮРРЕ – 09 шт.;

- гардины (HILLEBORG) ХИЛЛЕБОРГ – 06 шт.;

- часы настенные (TGALLA) ЧАЛЛА – 03 шт.

- диван-кровать в количестве 03 шт.;

- телевизор в количестве 03 шт.

Спорное движимое имущество согласно правовой позиции истца приобреталось, устанавливалось и находится в нежилых помещениях №№ по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали истцу на праве собственности, а впоследствии право собственности на данные нежилые помещения на основании судебного акта перешли к ответчику Шмелевой Э.Г.

В ходе судебного процесса сторона ответчика не оспаривала, что истцу на праве собственности принадлежит, а ответчиком удерживается в счет долга Шмелева В.Н. перед ней на основании судебных актов и возбужденных исполнительных производств следующее имущество:

- холодильник NORDFROST NR 403 W – 02 шт.;

- печь СВЧ Midea VV 720 сКЕ – 02 шт.;

- печь СВЧ Midea VV 720 CKg – 01 шт.;

- чайник электрический Zigmund&Shtain КЕ0 – 02 шт.;

- стиральная машина Веко WRS 5512 BMV – 01 шт.;

- корпусная мебель.

Принадлежность истцу иного имущества и его удержание ответчик оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им спорного движимого имущества: товарный чек № от 06.12.2020, кассовый чек № от 27.02.2021, договор купли-продажи мебели № № от 10.11.2020, счет - заказ № № от 10.11.2020, счет-заказ № № от 10.11.2020, счет-заказ № № от 10.11.2020, акт сдачи-приёмки № № от 24.12.2020, информация официального сайта торгового центра IKEA, квитанции № № от 10.11.2020 и № № от 22.12.2020, товарный чек № № от 20.12.2020.

Также истец представил доказательства, что спорное имущество находится в указанных помещениях №№ по спорному адресу (договора аренды помещений №№ б/н от 25.01.2021, № б/н от 29.01.2021, № б/н от 08.02.2021, агентский договор № б\н от 01.01.2021, скриншоты переписки с ответчиком и его представителем по телефону и по электронной почте, фотографии).

В судебном заседании 11 января 2023 года была допрошена ФИО6, которая была надлежащим образом предупреждена о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что является риэлтором общества «Русский фонд недвижимости Северо-Запад». В период с 01.01.2021 по 01.01.2022, на основании агентского договора № б\н от 01.01.2021, заключенного между названным обществом и Шмелевым В.Н., оказывала Шмелеву В.Н. услуги риэлтора по сдаче в аренду нежилых помещений (апартаментов) №№ по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора № б\н от 01.01.2021).

Свидетель так же, показала суду, что при сдаче названных помещений в аренду, она лично предъявляла арендаторам помещения и осматривала их на предмет наличия вещей и предметов в помещениях, их количество и состояние. Свидетель пояснила суду, что в каждом из указанных помещений находилось имущество: шкафы в комнате и прихожей, кухонная мебель, диван, телевизор, стиральная машина, холодильник, чайник электрический, микроволновая печь, часы настенные, шторы на окнах, табуреты. Все имущество при заключении договора № б\н от 01.01.2021, было исправным и находилось в состоянии нового. Состав имущества в помещениях оставался неизменным на протяжении всего периода действия договора № б\н от 01.01.2021.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено письменных доказательств в заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Согласно первичных документов (товарный чек № от 06.12.2020, кассовый чек № от 27.02.2021, договор купли-продажи мебели № № от 10.11.2020, счет - заказ № № от 10.11.2020, счет - заказ № № от 10.11.2020, счет - заказ № № от 10.11.2020, акт сдачи-приёмки № № от 24.12.2020, информация официального сайта торгового центра IKEA, квитанции № № 10.11.2020 и № № от 22.12.2020, товарный чек № № от 20.12.2020), истребуемое имущество приобреталось истцом Шмелевым В.Н. в период после расторжения брака с ответчиком Шмелевой Э.Г., в связи с чем, спорное имущество не является совместной собственностью супругов.

Названные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Ответчик в судебных заседаниях подтвердила, что частично спорное имущество находится у нее в спорных помещениях, однако она не согласна со стоимостью и перечнем имущества, считает, что подлежащим реализации с рамках исполнительного производства с целью погашения долга Шмелева В.Н. перед Шмелевой Э.Г.

Согласно акту о наложении ареста от 23.12.2022, составленного приставом исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на момент рассмотрения дела, в нежилых помещениях №№, по адресу <адрес>, находится часть указанного спорного имущества, на которое наложен арест по заявлению кредитора Шмелевой Э.Г. (т. 1, л.д. 214 – 216).

Стоимость имущества оценена приставом исполнителем, в сумме 144500 руб., передана на ответственное хранение ФИО7 (представителю взыскателя Шмелевой Э.Г.), с правом беспрепятственного пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами факт наличия у истца права собственности на приведенное выше спорное имущество, фактическое нахождение части спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного процесса предпринимала попытки к реализации спорного имущества, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотамииз сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ объявлений о продаже спорного имущества по спорному адресу (т. 1, л.д. 150 – 156), истец уточнил заявленные исковые требований и в окончательном виде, ссылаясь на те же обстоятельствам незаконного удержания ответчиком имущества, просил о взыскании денежной компенсации за спорное имущество в размере 819 200 рублей. При этом истцом в подтверждение данной цены заявленных требований были представлены надлежащим письменные доказательства – отчет об оценке спорных объектов движимого имущества, составленный по заказу истца ООО «Независимая оценка» (т. 1, л.д. 177 – 213, 197).

Несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику о возможности оспаривания данного отчета об оценке и заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, ответчик, оспаривающая размер исковых требований и стоимость спорного имущества, отказалась от заявления такого ходатайства суду.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании денежной компенсации за удерживаемое ответчиком движимое имущество в размере 819 200 рублей, взыскав данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что частично спорное имущество в нежилых помещениях по спорному адресу было арестовано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2022, а потому должно быть реализовано с целью погашения задолженности Шмелева В.Н. перед Шмелевой Э.Г.

Так, как следует из материалов дела, учитывая, что 29.11.2022 истцом был установлен факт продажи спорного имущества через торговую площадку «Авито», на основании ходатайства истца судьей определением от 30.11.2022 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом, находящимся в апартаментах по спорному адресу, и данное определение судьи подлежало немедленному исполнению (т. 1, л.д. 159 – 161).

Вместе с тем, в нарушение положений данного определения судьи 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № от 28.01.2022 был наложен арест на часть спорного имущества с разрешением беспрепятственного пользования данным имуществом представителю ответчика Шмелевой Э.Г. (т. 1, л.д. 214 – 216). При этом представителю ответчика было известно содержание определения судьи от 30.11.2022, которое ею обжалуется в настоящее время.

Кроме того суд отмечает, что ранее до 23.12.2022 ответчиком не предпринимались меры к наложению ареста на спорное имущество в рамках указанного исполнительного производства, притом что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 28.06.2022, а помещения с находящимся в них спорным имуществом поступили в распоряжение ответчика еще в феврале 2022 года.

Все изложенные выше обстоятельства, в том числе реализация в ходе судебного разбирательства спорного имущества в сети Интернет в обход исполнительного производства №-ИП от 28.01.2022, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Шмелевой Э.Г., в связи с чем и применительно к ст. 10 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежной компенсации в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания такой компенсации в рамках отдельного судопроизводства, поскольку первоначально были заявлены иные требования и по иным основаниям, поскольку, в связи с установлением в ходе судебного процесса факта самовольного отчуждения ответчиком спорного имущества до разрешения спора судом, истцом был избран единственный надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 11 392 рубля ((819 200 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей). В части излишне уплаченной государственной пошлины истец не лишен права после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о выдаче соответствующей справки для предъявления в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 392 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.