Решение по делу № 33-8821/2022 от 13.07.2022

Судья Пермякова А.А. Дело 33-8821/2022 2.203г

УИД 24RS0048-01-2021-003590-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ураскина Владимира Ильича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по частной жалобе Ураскина В.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление администрации г.Красноярска о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2021 года – отменить, производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ураскина Владимира Ильича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, – возобновить.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ <дата> часов, вызов сторон повторить, по адресу: <адрес>

Ответчику в срок до 30.06.2022 года, представить отзыв на исковое заявление, с доказательствами в обоснование заявленных доводов, с доказательствами направления в адрес участвующих в деле лиц.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что:

- в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураскин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии его с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 между Ураскиным В.И. и ООО «Металинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. 21.04.2017 Ураскин В.И. обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения объекта незавершённого строительства. Письмом от 21.04.2017 департамент отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что в границах формируемого земельного участка расположено нежилое здание с инвентарным номером с последними цифрами 0014, с адресом: <адрес> Данный объект недвижимости имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве общей долевой собственности иным физическим лицам. 18.07.2017 истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки и устранении технической ошибки в сведениях о расположении здания и кадастровым номером № на земельном участке №. В августе 2017 истцом был получен ответ об отсутствии технических ошибок в сведениях ЕГРН о расположении здания. Согласно техническому заключению №36 от 24.06.2016 года, объект, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений 1-9 является самостоятельным объектом недвижимости (отдельно стоящим зданием), так как строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к этому зданию. На основании изложенного, с учетом уточнений, Ураскин В.И. просил администрацию г.Красноярска признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с проектируемым назначением объекта незавершенного строительства: иное назначение (нежилое здание), с наименованием объекта недвижимости: нежилое здание, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 27.08.2021, снять данный объект с кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 года исковые требования удовлетворены.

17.03.2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения от 29.09.2021 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были исследованы доказательства со стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ураскин В.И. просит определение суда отменить; указывает, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллеги отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 29.09.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда в окончательной форме принято 26.10.2021 года, то, с учетом приведенных выше положений ст. 321 ГПК РФ, срок обжалования начал течь с 27.10.2021 года и истек 26.11.2021 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд 09.12.2021 года в электронном виде.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2022 года, апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом 16.12.2021 года ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2021 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено.

24.12.2021 года ответчиком вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.06.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2022 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 года.

На указанное определение суда от 15.03.2022 года Ураскиным В.И. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2022 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ураскина В.И. – без удовлетворения.

Таким образом, определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ, вступило в законную силу только 30.05.2022 года.

Вместе с тем, 17.03.2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ указанного выше решения от 29.09.2021 года, то есть до вступления определения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022 года заявление администрации г. Красноярска о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 года отменено, производство по гражданскому делу №2-6370/2021 по исковому заявлению Ураскина Владимира Ильича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства возобновлено и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ на 29.08.2022 года на 15-30 часов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ураскина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Пермякова А.А. Дело 33-8821/2022 2.203г

УИД 24RS0048-01-2021-003590-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ураскина Владимира Ильича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ураскина Владимира Ильича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Ураскиным Владимиром Ильичом, 26.05.1960 года рождения право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № с проектируемым назначением объекта незавершенного строительства: иное назначение (нежилое здание), с наименованием объекта недвижимости: нежилое здание, в соответствии с Техническим планом объекта незавершенного строительства от 27.08.2021 года.

Снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, с назначением – нежилое помещение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, с назначением – нежилое помещение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураскин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии его с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 между Ураскиным В.И. и ООО «Металинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. 21.04.2017 Ураскин В.И. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения объекта незавершённого строительства. Письмом от 21.04.2017 департамент отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что в границах формируемого земельного участка расположено нежилое здание с инвентарным номером с последними цифрами 0014, с адресом: <адрес>. Данный объект недвижимости имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве общей долевой собственности иным физическим лицам. 18.07.2017 истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки и устранении технической ошибки в сведениях о расположении здания и кадастровым номером № на земельном участке №. В августе 2017 истцом был получен ответ об отсутствии технических ошибок в сведениях ЕГРН о расположении здания. Согласно техническому заключению №36 от 24.06.2016 года, объект, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений 1-9 является самостоятельным объектом недвижимости (отдельно стоящим зданием), так как строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к этому зданию. На основании изложенного, с учетом уточнений, Ураскин В.И. просил администрацию г. Красноярска признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с проектируемым назначением объекта незавершенного строительства: иное назначение (нежилое здание), с наименованием объекта недвижимости: нежилое здание, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 27.08.2021, снять данный объект с кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сохранение самовольной постройки закон связывает с возможностью признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором возведено строение. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен в соответствии с противопожарными нормами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При установленных обстоятельствах не может быть принято во внимание обстоятельство тождественности спорного объекта, объекту, право собственности на который было признано решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2002 за ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А., просившую прекратить производство по апелляционной жалобе, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16)).

Согласно абз. 5 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу по иску Ураскина Владимира Ильича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя администрации г. Красноярска от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Ураскина Владимира Ильича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Производство по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска прекратить.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 года.